Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-18675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 5.1 заключенного с ООО «Тревис» договора б\н от 03.06.2007 предусмотрено, что  поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю или третьим лицам по разнарядке Покупателя, за счет Поставщика.

Представленная в суд первой инстанции разнарядка, адресованная ООО «Тревис», исх. №2 от 07.06.2007, (т.4, л.д.43), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает волеизъявление покупателя на отгрузку товара в определенный срок по месту нахождения получателя (ООО «Интерком»), в том числе, в силу отсутствия таких сведений, как срок отгрузки, количество товара. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления данной разнарядки поставщику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не подтвержден факт передачи товара от продавца и принятия его обществом на учет.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела сопроводительного письма ООО «ИНТЕРКОМ», исх. №117 от 03.12.2010 (т.4, л.д. 44), ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждает получение товара по товарным накладным ООО «Тревис» №1, 2, 3, 5 от 27.06.2007 через транспортную компанию ООО Судоходная Компания «Якутск». Согласно представленному дополнительно в суд апелляционной инстанции ответу ООО «Судоходная компания «Якустк», исх. №7/2011 от 14.11.2011, общество сообщает о заключении между данной компанией (перевозчик) и ООО «ИНТЕРКОМ» (заказчик) договора на перевозку контейнеров №ПС-К-98-07 от 21.05.2007, по которому производилась перевозка товара от ООО «Тревис» в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» по разнарядке ООО «СибРегионКомплект» прямым смешанным железнодорожно-водном сообщении через перевалочные пункты ст. Лена-порт Осетрово,  с назначением до конечного пункта перевозки порт Якутск, что подтверждается наличием у общества транспортных накладных к товарным накладным №1,2,3,5 от 27.06.2007.

Транспортные накладные в материалы дела не представлены. При исследовании представленных в материалы дела товарных накладных №1,2,3,5 от 27.06.2007 (т.4, л.д. 32-39) судом установлено, что они не соответствуют представленным ООО «СибРегионКомплект» на проверку и в материалы дела товарным накладным от 25.06.2007 №№86-89, в том числе, по датам и номерам, по цене товара, общей сумме товара. При этом, при указании во всех товарных накладных в качестве грузоотправителя ООО «Тревис» и в качестве грузополучателя ООО «ИНТЕРКОМ», в товарных накладных №86-89 от 25.06.2007 в качестве поставщика указано ООО «Тревис» (плательщик - ООО «СибРегионКомплект»), а в товарных накладных №№1,2,3,5 от 27.06.2007 в качестве поставщика указано ООО «СибРегионКомплект» (плательщик  - ООО «ИНТЕРКОМ»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не подтвержден факт доставки товара и принятия товара Обществом на учет от спорного контрагента, так же как и возможность поставки товара напрямую от ООО «Тревис» по разнарядке ООО «СибРегионКомплект» в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» по представленным в ходе проверки первичным документам. Представленные заявителем дополнительно в материалы дела документы, в том числе, товарные накладные №1,2,3,5 от 27.06.2007, не подтверждают доводы заявителя о доставке ООО Судоходная компания «Якутск» в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» товара, полученного ООО «СибРегионКомплект» именно от спорного контрагента - ООО «Тревис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО фирма «СибРегионКомплект» и его контрагентом ООО «Тревис», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

-лицо, указанное в качестве исполнительного органа юридического лица, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Тревис»;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом; содержат недостоверные сведения; по представленным товарным накладным не представляется возможным установить факт принятия товара получателем; товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;

-движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку являются нарушением публичных обязанностей самого контрагента, обязанность проверки которого не возложена на налогоплательщика законом,  судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара контрагентом ООО «Тревис» по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснительной записки генерального директора Общества Серебренниковой Т.М. (т.1, л.д.92), договор поставки заключался в офисе ООО «СибРегионКомплект» при передаче уже подписанного со стороны ООО «Тревис» договора. С руководителем контрагента директор Общество не общалась, документация по исполнению договора представлялась менеджером контрагента.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Довод заявителя о том, что ООО «Тревис» является действующим юридическим лицом, государственная регистрация которого не оспорена налоговым органом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, содержащихся в представляемых для регистрации документах.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки заявителя на судебную практику по делам №№А19-11243/07, А19-2559/08, приведенные им также в апелляционной жалобе, по которым ООО «Тревис» являлось истцом и ответчиком, в силу невозможности сопоставления участвующего в нем общества с рассматриваемым в настоящем деле. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что состоявшиеся судебные акты не свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «Тревис» в качестве контрагента заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пункт 4.1 решения Инспекции, предусматривающий отражение в лицевых счетах налогоплательщика налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, а также неуплаченных (неначисленных) налогов (сборов) в общей сумме 1822814 руб. не нарушает права и законные интересы общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения