Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-18675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему ранее регулировался Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 №ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом»», Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», Приказом Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», Инструкцией № 26 «О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей», утвержденной Приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 № ВГ-3-13/23.

В соответствии с названными актами налоговые органы ведут карточки «расчеты с бюджетом» по каждому налогоплательщику, в которых указывают начисленные к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора) и иных обязательных платежей. При этом, основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика и карточку «Расчет с бюджетом» любых изменений, в том числе изменений, касающихся уменьшения сумм начисленных за несвоевременную уплату налогов, пеней и штрафов, являются соответствующие документы, включая декларации (расчеты), уточненные декларации (расчеты), расчеты авансовых платежей, решения по результатам налоговой проверки, решения судебных органов, решения вышестоящих налоговых органов.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному приказу, а также принятому позднее приказу Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ и от 16.03.2007 №ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом требования об уплате налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате подлежащего взысканию налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам по налогам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм, следовательно, не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №16507/04.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным решения Инспекции в части отражения в лицевом счете Общества налоговых санкций и неуплаченных (неначисленных) налогов (сборов) (пункт 4.1) не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей, направлении запросов нотариусу Хаснутдиновой Н.П., ОАО Банк «Верхнеленский», ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска и привлечении  к участию в деле ООО «Тревис» в качестве третьего лица, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были заявлены следующие ходатайства.

1.        Ходатайство от 26.10.2010 об обязании налогового органа представить материалы проверки на 16 л., представленные в судебное заседание 26.10.2010; материалы встречной проверки на 28 л., представленные в судебном заседании 26.10.2010, материалы регистрационного дела ООО «Тревис», весь пакет документов по почерковедческой экспертизе в отношении Николаевой Е.Б. (т.2, л.д.13).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 указанное ходатайство общества удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность в срок не позднее 08.11.2010 представить испрашиваемые заявителем документы (т.2, л.д.19-20).

Документы получены представителем общества согласно расписки 22.11.2010 (т.4, л.д.1).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов инспекции подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить свои возражения, поскольку акт проверки, уведомление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля направлялось в адрес налогоплательщика, получены им. Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено надлежащим образом.

Ходатайством от 22.11.2010 заявителем просил об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля Николаевой Е.Б. с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах проверки и протоколе допросе от 28.04.2009; вызове свидетеля Бельковой Е.В. с целью установления факта пользования полномочиями от имени Николаевой Е.Б. по доверенности от 14.02.2007, заверенной нотариусом Хаснутдиновой Н.П. за №812; запросе нотариусу Хаснутдиновой Н.П. о выдаче доверенности от 14.02.2007 от имени Николаевой Е.Б. на Белькову Е.В., а также о подтверждении или опровержении факта обращения Николаевой Е.Б. за освидетельствованием подписи на форме №Р11001 при регистрации ООО «Тревис» 13.02.2007; запросе в ОАО Банк «Верхнеленский» о выдаче копии карточки с образцами подписи от имени ООО «Тревис» и предоставлении информации о лице, представлявшем интересы ООО «Тревис» в 2007 году при подписании платежных документов и снятии денежных средств с расчетного счета общества; запросе в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о выдаче регистрационных документов и дополнительных документов (договор аренды помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, 39А, гарантийное письмо собственника данного помещения, свидетельство о праве собственности на помещение), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тревис» по состоянию на 01.06.2007; запросе в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о предоставлении постановления №02-42/3 от 19.04.2010 о проведении почерковедческой экспертизы в отношении Николаевой Е.Б. с отметкой о его получении Николаевой Е.Б., протокола допроса Жернаковой Е.В. №07 от 08.07.2008; уточнении исковых требований при получении заверенных документов ООО «Интерком» (т.2, л.д.36-39).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено частично. Пункт 7 – удовлетворен, пункты 5,8 – оставлены без рассмотрения, поскольку документы представлены в судебном заседании, в удовлетворении пунктов 1,2,3,4,6 – отказано (т.2, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 рассмотрение дела отложено на 29.11.2010 на 11 час. 30 мин., на Инспекцию возложена обязанность представить заявителю документы, которые у него отсутствуют (т.2, л.д.60-61).

2.        Ходатайство от 23.11.2010 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в период с 24.11.2010 по 08.12.2010 представителя общества Петровой Е.Е. по доверенности от 16.04.2010 (т.2, л.д.64).

3.        Ходатайство от 23.11.2010 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в период с 24.11.2010 по 08.12.2010 представителя общества Петровой Е.Е. по доверенности от 16.04.2010 (т.2, л.д.66).

4.         Ходатайство от 29.11.2010 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, истребованных у ООО «Интерком», ответа на запрос нотариусу Хаснутдиновой Н.П. и истребовании из архива №А19-11243/07 (т.4, л.д.2-3).

5.         Ходатайство от 29.11.2010 об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, истребованных у ООО «Интерком», ответа на запрос нотариусу Хаснутдиновой Н.П. и истребовании из архива №А19-11243/07 (т.4, л.д.4).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2010 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства от 29.11.2010 отказано в связи с его недостаточной обоснованностью. Уточненное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.11.2010 удовлетворено в части отложения рассмотрения дела в связи с неполучением направленных запросов; в части истребования дела №А19-11243/07 из архива суда ходатайство оставлено без удовлетворения в силу неотносимости доказательств к рассматриваемому делу (т.4, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2010 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.13-14).

6.         Ходатайство от 10.12.2010 о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью получения ответов на запросы, а также о привлечении к участию в деле ООО «Тревис» в качестве третьего лица (т.4, л.д.18).

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2010, ходатайство в части истребования доказательств от ООО «ИнтерКом», нотариуса Хаснутдиновой Н.П. и отложении судебного разбирательства удовлетворено, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тревис» - отказано (т.4, л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2010 на 15 час. 20 мин. (т.4, л.д.23-24).

7.         Ходатайство от 20.12.2010 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения товаротранспортных документов от ООО Судоходная компания «Якутск», получения информации от нотариуса Хаснутдиновой Н.П., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий товарных накладных от 27.06.2007 №№1, 2, 3, 5, акта сверки взаимных расчетов, договора №2 от 05.06.2007, разнарядки исх.№2 от 07.06.2007) (т.4, л.д.28-29).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2010 ходатайство общества в части отложения судебного разбирательства отклонено, в части приобщения дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено (т.4, л.д.46-47).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тревис» подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует их материалов дела, заявленное ходатайство о привлечении к участию деле ООО «Тревис» обосновывалось тем, что налоговый орган указывает на недобросовестность данного контрагента общества и согласованность его действий с заявителем на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции вынесено в отношении ООО «СибРегионКомплект» по его налоговым обязательствам, в свою очередь, на ООО «Тревис» никаких обязанностей данное решение не возлагает.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются