Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-15488/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Юкон» - Раздрогиным Сергеем Александровичем.

Из текста оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно установлено, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов (показателей), факты выполнения работ и их оплата заявителем под сомнение не поставлены.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную их уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также уменьшения убытков и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе, послужил факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон».

Вывод налоговой инспекции о формальности хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ООО «ПМК-4» состояло на учете в инспекции в период с 25.06.2007 по 27.10.2009, среднесписочная численность работников составляет 34 человека, организация находится на общем режиме налогообложения, руководителем является Решетов С.Г.

Объемы выполненных для налогоплательщика работ не отражены ООО «ПМК-4» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В соответствии с предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу информацией ООО «Юкон» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.12.2008, по адресу государственной регистрации – г.Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, 6 – организация не находится, налоговую отчетность не представляет, учредителем и руководителем является Раздрогин С.А.

По предоставленным Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, на налоговом учете которой состояло ООО «Юкон» с момента регистрации, сведениям налоговая отчетность организацией не представлялась, сведения о численности работников отсутствовали.

Согласно результатов проведенных почерковедческих экспертиз подписи от имени Решетова С.Г. и Раздрогина С.А. в представленных первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены иными лицами.

По сведениям Братского отделения №2413 Сберегательного банка России Решетов С.Г. и Раздрогин С.А. единолично владеют правом пользования расчетными счетами организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМК-4» показал, что выручка в течение 2008 года преимущественно поступала от ООО «ЛЭПстрой» (30144,40 тыс.руб.), в последующем обналиченная по чекам главным бухгалтером ООО «ЛЭПстрой» Буйровой (Серебренниковой) Еленой Анатольевной.

Допрошенная в качестве свидетеля Серебренникова Е.А. пояснила, что чеки от имени ООО «ПМК-4» на ее имя оформлялись в офисе ООО «ЛЭПстрой», полученные по ним денежные средства передавались руководителю ООО «ПМК-4».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон» носит транзитный характер, перечисление производится в адрес ООО «Галас», являющего недобросовестным налогоплательщиком, зарегистрированным за вознаграждение и имеющим номинального руководителя. Так, поступившая от ООО «ЛЭПстрой» на расчетный счет ООО «Юкон» оплата по счету-фактуре №1 от 31.12.2007 в сумме 1590000 руб. в течение двух дней перечислена на расчетный счет ООО «Галас».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа Обществу в применении  налоговых вычетов (в том числе, отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности) сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ и от 12.10.2006 № 53).

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в материалы дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос инспекции нотариус Братского нотариального округа Победаш Л.Н. в письме от 03.02.2010 №42 подтвердил факт совершения нотариальных действий по удостоверению подписей Решетова С.Г. и Раздрогина С.А. на заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Юкон» и ООО «ПМК-4» (т.3, л.д.70), в связи с чем утверждение инспекции в апелляционной жалобе об обратном не основано на материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы №6 от 21.01.2010 (т.3, л.д.50) экспертом-почерковедом  ООО «СибРегионЭксперт» Грибановым Н.А. проведена почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи, содержащейся в представленных обществом на проверку первичных документах, руководителю ООО «Экон» Раздрогину С.А.

В соответствии с заключением эксперта №09-01/10 подписи от имени Раздрогина С.А. в представленных документах: договоре субподряда на капитальный ремонт №3 от 19.11.2007, счете-фактуре №00001 от 31.01.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2007, акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2007 в графах: «Субподрядчик ООО «Юкон», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Подрядчик: Директор ООО «Юкон» выполнены не Раздрогиным Сергеем Александровичем, а каким-то другим лицом (т.3, л.д.56-61).

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании 28 сентября 2010 года Раздрогин С.А. пояснил, что ООО «Юкон» выполняло подрядные работы по договору с ООО «ЛЭПстрой», оплата заказчиком произведена в полном объеме.

Принадлежность подписей в представленных ему на обозрение документах (договоре подряда, счетах-фактурах, акте), являющихся предметом экспертного исследования при проведении почерковедческой экспертизы, свидетель подтвердил (протокол судебного заседания, т.8, л.д.45а-45б).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №11-02/10 от 11.02.2010, проведенной на основании постановления Инспекции №5 от 21.01.2010 (т.3, л.д.3-4), подписи от имени Решетова С.Г. в представленных документах: договоре субподряда на капитальный ремонт №2 от 19.11.2007, счетах-фактурах: №11Л от 30.11.2007, №17Л от 23.12.2007, №18Л от 31.12.2007, №1С от 29.02.2008, №4С от 25.12.2008, №2С от 30.06.2008, №3С от 30.09.2008, справках о стоимости работ и затрат: №1 от 30.11.2007, №2 от 23.12.2007, №1 от 31.12.2007, №1 от 29.02.2008, №4 от 30.12.2008, №2 от 30.06.2008, №3 от 30.09.2008, актах о приемке выполненных работ: №1 от 30.11.2007, №2 от 23.12.2007, №2 от 31.12.2007, №1 от 29.02.2008, №4 от 30.12.2008, №2 от 30.06.2008, №3 от 30.09.2008 выполнены не Решетовым Сергеем Геннадьевичем, а иным лицом (т.3, л.д.11-16).

В ходе судебного заседания 28 сентября 2010 года Решетов С.Г. подтвердил факт выполнения подрядных работ для ООО «ЛЭПстрой», оплата заказчиком производилась по безналичному расчету.

В отношении представленных на обозрение договора подряда, счетов-фактур, акта, справки, постановления о наложении штрафа, заявлении о выдаче паспорта, свидетель пояснил, что подписи в указанных договорах выполнены им собственноручно (протокол судебного заседания, т.8, л.д.45в-45г).

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания руководителей спорных контрагентов, опровергающие доводы инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных операций, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95  Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 10 статьи 95  Налогового кодекса РФ Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом и третьим лицом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с учетом данных в судебном заседании показаний свидетелей, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований назначения судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон».

При этом ссылка на то обстоятельство, что в ходе допроса судом первой инстанции руководители контрагентов Раздрогин С.А. и Решетов С.Г. не смогли ответить на ряд вопросов, касающихся подписанных ими документов, апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующая о недостоверности изложенных ими показаний.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив производство экспертизы одному из экспертов Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», на предмет соответствия подписей Решетова Сергея Геннадьевича и Раздрогина Сергея Александровича на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ подписям в форме Ф-1П, в паспорте, договоре банковского счета, постановлении-квитанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал в связи с его необоснованностью, с учетом того, что ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных