Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-15488/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3), обоснованно посчитал, что данные документы подтверждают факт принятия заявителем к учету спорных работ, фат несения затрат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о документальной неподтвержденности численности работников ООО «ПМК-4», исходит из того, что сведения о среднесписочной численности работников контрагента содержатся в письме Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 16.07.2009 №11-60/6555ДСП@ (т.4, л.д.111), имеющимся в распоряжении налогового органа при проведении проверки, достоверность сведений которого в случае наличия сомнений могла быть проверена инспекцией.

Протокол допроса свидетеля Серебренниковой Е.А. от 16.12.2009 (т.2, л.д.112-114) оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как не свидетельствующий, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также учитывает то обстоятельство, что из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон» усматривается несение организациями расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, на оплату горюче-смазочных материалов, арендных платежей, электроэнергию, услуги связи, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога (т.4, л.д.70-107, 113-138).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлены доказательства направленности действий общества и его контрагентов на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, участия в схемах, направленных на противоправное обналичивание денежных средств, а также возврат уплаченных поставщикам денежных средств налогоплательщику.

Пунктом 10 данного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю в момент заключения договоров с ООО «ПМК-4», ООО «Юкон» либо в момент их исполнения было известно, что данные организации намерены занизить налогооблагаемые обороты.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств регистрации обществом в книге покупок счета-фактуры ООО «ПМК-4» от 25.12.2008 №4С, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и принятия расходов, с учетом того, что вычеты по нему не заявлены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и были установлены налоговым органом и положены в основу доначисления налогов.

Доводы налогового органа, приведенные в дополнительных пояснениях по делу от 15.10.2010 №08-14/1/032056, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на подтверждение вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными поставщиками такими обстоятельствами как отсутствие у ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон» лицензий на осуществление строительной деятельности; несоответствие данных по документам в части договоров и объектов ремонта, видов работ финансового результат работ, хронологии работ, принятых и переданных заказчику; проведение убыточных сделок по документам при неправомерном получении денежных средств из бюджета путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; непредставление дополнительного соглашения к договору субподряда на капитальный ремонт №2 от 19.11.2007, договора №2 от 01.01.2008,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не являлись основанием принятия оспариваемого решения инспекции, в связи с чем Общество не имело возможности представить по ним свои возражения и опровергающие доказательства. Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, ответа ОАО «Иркутская Электросетевая компания», на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждение довода о нереальности выполненных ООО «ПМК-4» работ в рамках договора субподряда, с учетом того, что инспекцией не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции, запросы направлены и ответы получены после принятии решения судом первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нереальности хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО «ПМК-4» и ООО «Юкон».

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и расходов, удовлетворив в данной части требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, с учетом представленных инспекцией расчетов налогов, пени, налоговых санкций по оспариваемым Обществом суммам доначисления, а также учитывая пояснения представителя инспекции, Обществу доначислены:

- по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «ПМК-4» и ООО «ЮКОН»: налог на добавленную стоимость в сумме 3 119 748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 708 423 руб. 25 коп. (614 079 руб. 87 коп. – по данному эпизоду и 94 343 руб. 38 коп. пени, начисленных ошибочно в связи с неверным определением срока уплаты налога); налог на прибыль организаций в сумме 6 858 363 руб. (федеральный бюджет – 1 857 474 руб., бюджет субъекта – 5 000 889 руб.), пени по налогу в сумме 950 307 руб. 69 коп. (федеральный бюджет – 257 448 руб. 33 коп., бюджет субъекта – 692 859 руб. 36 коп.); налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 623 949 руб., за неуплату налога на прибыль организаций  в виде штрафа в размере 1 371 672 руб. 20 коп. (федеральный бюджет – 371 494 руб. 60 коп., бюджет субъекта – 1 000 177 руб. 60 коп.); предложено уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 77765 руб., уменьшить убытки за 2007 год в сумме 636 756 руб.;

- по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «АЗС «Возрождение», доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24494 руб. (федеральный бюджет – 6634 руб., бюджет субъекта – 17 860 руб.); пени по налогу на прибыль в сумме 3502 руб. 60 коп. (федеральный бюджет – 875 руб. 39 коп., бюджет субъекта – 2 627 руб. 21 коп.); налоговые санкции за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 898 руб. 80 коп. (федеральный бюджет – 1326 руб. 80 коп., бюджет субъекта – 3 572 руб.);

- по эпизоду, связанному с неначислением Обществом фонда оплаты труда, доначислены единый социальный налог в сумме 2221 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в страховую часть пенсии в сумме 683 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в накопительную часть пенсии в сумме 513 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 799 руб.; пени по единому социальному налогу в общей сумме 316,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в страховую часть пенсии, в сумме 172,41 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в накопительную часть пенсии, в сумме 129,50 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 179,68 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 444 руб.; налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 160 руб.; по пункту 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 100 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка  обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым названные ненормативные правовые акты могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный