Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-15488/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, статья 101.2 Налогового кодекса РФ не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.

Законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.

Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.

С учетом изложенного, отсутствие в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган доводов общества, изложенных в пунктах  1.2, 1.3, 2.2, 3, 4, 5 заявления об оспаривании решении инспекции в арбитражный суд, не свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу требования  заявителя о несогласии с решением инспекции в оспариваемой им части.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, доначисляя налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2007 года, пени за их неуплату, а также налоговые санкции, исходила из того, что ООО «ЛЭПстрой» применяло «конвертную» схему выплаты заработной платы, направленную на неуплату налогов и страховых взносов. Занижение налоговой базы произошло за счет не начисления фонда оплаты труда в 2007 году руководителю и главному бухгалтеру общества. Инспекция исходила из того, что отсутствие начисления фонда оплаты труда противоречит статье 133 Трудового кодекса РФ, при этом объем работ на предприятии требовал участия руководителя и главного бухгалтера. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007 №54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 составляет 2300 руб., соответственно, заработная плата руководителя за ноябрь – декабрь 2007 года должна составлять не менее 4600 руб., главного бухгалтера за ноябрь (15 раб.дней) – 1643 руб., за декабрь – 2300 руб.

Выводы суда первой инстанции, посчитавшего указанные доначисления необоснованными, являются правильными. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, организация, являющаяся источником выплаты дохода, не имеет возможности представить в налоговый орган сведения о суммах, удержанных за соответствующий период налогов ввиду отсутствия таковых и, следовательно, не может быть привлечена к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по представлению такой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Исходя из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят   исчисление   ежемесячных авансовых платежей   по налогу,   исходя  из  величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение применения Обществом «конвертной» схемы оплаты труда, получения работниками общества дохода в виде заработной платы. Следовательно, выводы инспекции о наличии у Общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы, представлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах и суммах, удержанных за соответствующий период налогов, а также по исчислению единого социального налога, страховых взносов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на доходы    физических   лиц,  единого социального налога, страховых взносов, пеней за их неуплату, а также налоговых санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции по существу спора не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 708 423 руб. 25 коп., указывал на необоснованность доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неверным определением срока уплаты налога за 3 и 4 кварталы 2008 года. Как следует из представленных Инспекцией расчетов пени и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94 343 руб. 38 коп. начислена ошибочно в связи с неверным определением срока уплаты налога, в связи с чем сделан перерасчет. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано решение инспекции в данной части незаконным.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, не учел, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24494 руб. (федеральный бюджет – 6634 руб., бюджет субъекта – 17 860 руб.); пени по налогу на прибыль в сумме 3502 руб. 60 коп. (федеральный бюджет – 875 руб. 39 коп., бюджет субъекта – 2 627 руб. 21 коп.); налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 898 руб. 80 коп. (федеральный бюджет – 1326 руб. 80 коп., бюджет субъекта – 3 572 руб.) послужили следующие выводы инспекции. Инспекцией установлено, что ООО «ЛЭПстрой» включило стоимость работ, выполненных для ООО «АЗС «Возрождение плюс» (счет-фактура №16 от 19.03.2008, акт от 19.03.2008 (форма КС-2) и справка (форма КС-3) на сумму 669060 руб. в оборотно-сальдовую ведомость по 62 счету, но при этом не включило ее в итоговую сумму за полугодие 2008 года, допустив арифметическую ошибку.

Из заявления общества об оспаривании решения инспекции следует, что заявителем доводов о несогласии с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «АЗС «Возрождение плюс» обществом не приведено, общество указало на согласие с данными доначислениями. Из пояснений представителя заявителя следует, что данный эпизод в исковые требования включен ошибочно. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения Инспекции в указанной части не имеется, поскольку доводов о несогласии с выводами инспекции не приведено и доказательства, их опровергающие, обществом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2010 №01-04/1 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 07.06.2010 №26-16/23156 в части привлечения ООО «ЛЭПстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 898 руб. 80 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 3502 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24494 руб. и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по делу №А19-15488/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 по делу №А19-15488/10 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2010 №01-04/1 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 07.06.2010 №26-16/23156 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 898 руб. 80 коп.; начисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 3502 руб. 60 коп.; предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24494 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «ЛЭПстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.03.2010 №01-04/1 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 07.06.2010 №26-16/23156 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 898 руб. 80 коп.; начисления и предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 3502 руб. 60 коп.; предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24494 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября  2010 года по делу №А19-15488/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов