Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А10-2113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

декларация №1 от 19.04.2007 - налог к уплате в сумме 460641 руб.; уточненная декларация №2 от 26.04.2007 - налог к уплате в сумме 460641 руб.; уточненная декларация №3 от 07.06.2008 - налог к возмещению в сумме 656340 руб.

За декабрь 2006 года Обществом уплачено 460641 руб. платежными поручениями №15 от 31.01.2007 и №31 от 05.04.2007.

Решением МИФНС №8 по РБ №174 от 11.09.2008 вычеты по налогу, заявленные в уточненной налоговой декларации №3, были приняты Инспекцией в полном объеме и НДС в сумме 656 340 руб. был поставлен к возмещению.

Всего за декабрь 2006 года Общество имело право на возмещение (возврат) из бюд­жета 1 116 981 руб. (460641 + 656340).

Данные обстоятельства признаны налоговым органом на стр. 12 отзыва на апелляци­онную жалобу.

Задолженность общества по решению от 30.03.2008 №987, принятому по результа­там выездной налоговой проверки, Обществом не оспаривается. Она состоит из НДС - 44329,33 руб., пе­ни - 7981,52 руб., штрафа - 8865,86 руб., всего - 61176,71 руб.

Данная задолженность была зачтена по решениям МИФНС №8 по РБ о зачетах № 786, №2177, №2178 от 16.10.2008 за счет переплаты по НДС за декабрь 2006 года.

После таких зачетов НДС за декабрь 2006 года к возврату из бюджета остался в сумме 1 055 804,29 руб. (расчет: 1 116 981 руб. - 61176,71 руб. = 1 055 804,29 руб.).

Письмом от 01.10.2008 №046-70 общество просило налоговый ор­ган возвратить данную сумму налогоплательщику (т. 5 л.д. 94).

По решению налогового органа №3276 от 30.10.2008 о возврате НДС, обществу воз­вращен НДС в сумме 238 513,64 руб.

На остальную сумму, в размере 817290,65 руб. налоговым органом произведены следующие зачеты:

Решение о зачете

Вид засчитываемой (уплачиваемой) задолженности

Сумма засчитываемой (уплачиваемой) задолженности

№793

от 24.10.2008

НДС по решению №1114

397 260,1руб.

№2223

от 24.10.2008

Пени по решению №1114

323 029,08 руб.

№2224

от 24.10.2008

Штраф по решению №1114

93 605,14 руб.

№2225

от 24.10.2008

Штраф по решению №1885 от 08.11.2006

3 333, 33 руб.

ИТОГО

817227,65 руб.

Следовательно, доводы Общества о том, что инспекцией неправомерно не возвращен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, подлежащий возмещению по решению инспекции №174 от 11.09.2008, в сумме 63 руб. (817290,65 руб. - 817227,65 руб.) являются обоснованными. Инспекцией довод о зачете данной суммы в счет уплаты текущей задолженности по налогам документально не подтвержден, что не учтено судом первой инстанции при установлении налоговых обязательств общества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате налога на добавленную стоимость, зачтенного налоговым органом в счет уплаты сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафов по решению №1114, Общество исходит из того, что  изменение в результате представления уточненных налоговых деклараций размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного по решению инспекции №1114 от 24.07.2006, влечет за собой пропорциональное уменьшение обязанности по уплате пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, признавшего приведенные заявителем доводы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению налоговой инспекции № 1114 от 24.07.2006 Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки (08.08.2006, 05.12.2006, 16.01.2007) не освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обязанности по уплате пеней.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по заявлению Инспекции решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007 по делу №А10-6438/06-22, оставленным без изменения постановлением Четвертого    арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановлением Федерального       арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008, требования налоговой инспекции о взыскании с Общества в доход бюджета, в том числе штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 93 605 руб. 13 коп. удовлетворены.  Судами в указанных судебных актах установлена правомерность привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а также то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу представлены в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечения Общества к налоговой ответственности, вследствие чего требования статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены, следовательно, основания для освобождения его от налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерностью проведенных налоговой инспекцией зачетов штрафов, поскольку в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ от 27.07.2006, вступившим в законную силу 01.01.2007, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерности проведения зачетов переплаты по налогу в счет уплаты штрафов во внимание приняты быть не могут.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о возврате налога на добавленную стоимость в связи с проведением зачета штрафа в сумме 3333,33 руб. по решению инспекции №1885 от 08.11.2006. Доводы общества в рамках данного дела о неправомерности решения инспекции суд считает неподтвержденными. Общество при оспаривании решения №1885 от 08.11.2006 от заявленных требований отказалось, в связи с чем определением Арбитражного суд Республики Бурятия производство по делу №А10-3970/2010 прекращено. При этом судом принимаются во внимание пояснения инспекции о том, что обществу было известно о наличии решения инспекции в связи с его получением 27.11.2006, правом на оспаривание общество своевременно не воспользовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах с бюджетом и определении размера налога, подлежащего возврату из бюджета, суммы налога в размер 127621 руб., предъявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года, во внимание судом не принимается, поскольку данная сумма налога не является спорной в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование Общества об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом за ноябрь 2003 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой налог к уплате – 0 руб., облагаемые операции – 0 руб., вычеты – 0 руб.

Общество основывает свои требования о возврате налога тем, что в решении     №1114 от 24.07.2007 нарушений в первичной налоговой декларации за ноябрь 2003 года не установлено, в решении нет сведений о проверке данного периода. В пункте 2.1 б резолютивной части решения указано на взыскание за ноябрь 2003 года 16 666 руб., т.е. допущена опечатка.

Судом первой инстанции доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены.

Заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение наличия переплаты (излишнего взыскания) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб. не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, при оспаривании решения №1114 от 24.07.2006 в судебном порядке Обществом доводов об опечатке в резолютивной части решения не приведено.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 06.06.2003 по 31.12.2005 было установлено, что налогоплательщиком за 4 квартал 2003 года была представлена налоговая декларация, где сумма налога исчислена в размере 203 326 рублей, сумма налоговых вычетов указана в размере 203 326 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в сентябре 2003 года налогоплательщик утратил право на представление квартальных налоговых деклараций по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период), в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей.

Следовательно, с сентября 2003 года Общество утратило право на представление квартальных налоговых деклараций по НДС и обязано представлять налоговые декларации ежемесячно.

Данные выводы налогового органа содержатся в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №1114 от 24.07.2006.

Вследствие того, что общество утратило право на подачу налоговой декларации за 4 квартал 2003 года по акту выездной налоговой проверки от 22.06.2006 №107 было установлено, что у общества за октябрь 2003 года возникла обязанность по уплате налога в сумме 0 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 16 666 руб., а за декабрь 2003 года возникла сумма налога к уменьшению в размере 16 667 руб. Реализация товаров (работ, услуг) за ноябрь 2003 года составляет в сумме 507 267 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 84 544 руб. 59 коп., что подтверждается книгой продаж за ноябрь 2003 года, счетами-фактурами от 06.11.2003 №3, от 28.11.2003 №4, сумма налоговых вычетов за указанный период составила 67877 руб. 92 коп., что подтверждается книгой покупок за ноябрь 2003 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 16666 руб.

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части удовлетворению не подлежали, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 556 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года представлена 19.08.2005, в которой отражен налог к уплате 24 304 руб.

В решении № 1114 от 24.07.2006 указано, что за данный период установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 556 руб.

Налогоплательщиком 08.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой налог к уплате составил 24 860 руб., т.е. на 556 руб. больше, чем в предыдущей декларации.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что НДС за июль 2005 года уплачен