Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-13015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13015/09

«21» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-13015/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17 марта 2009 года  №11-50/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления  Федеральной налоговой службы по Иркутской области,  (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потапова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 №СК-01-002Д,

от налогового органа - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 №04-11/21048,

от Управления - Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 №08-20/022116,

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5, (далее - ЗАО «Иркутскнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17 марта 2009 года №11-50/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников АЗС/АЗК к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Формальный характер агентских договоров, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, сохранение трудовых отношений между Обществом и работниками АЗС/АЗК, получение денежных средств предпринимателями исключительно от Общества, передача безвозмездно в пользование индивидуальным предпринимателям АЗС/АЗК, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение агентских договоров.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях налогоплательщика экономической оправданности, поскольку большая затратная часть приходится на Общество, предприниматели не несут затрат по агентскому договору, в связи с чем Общество заведомо создает экономически невыгодные условия.

Не установлено судом и наличия цели на осуществление предпринимательской деятельности как таковой у индивидуальных предпринимателей, поскольку при осуществлении ими хозяйственных операций намерение на извлечение прибыли от иных хозяйствующих субъектов не прослеживается. Предприниматели не могли реализовать права и исполнить обязанности работодателя в полном объеме, поскольку их осуществление возможно только лицом, непосредственно предоставляющим работнику рабочее место на объекте осуществления предпринимательской деятельности, а также передающим работнику свое имущество для выполнения трудовой функции.

Судом отклонен довод о том, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о юридической переквалификации сделок по агентским договорам, поскольку налоговый орган не переквалифицировал агентский договор на иную гражданско-правовую сделку.

Судом не принят во внимание довод об обязанности налогового органа при выявлении незаконной схемы доначислить налог на прибыль, поскольку налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, следовательно, обязанность по корректировке налогооблагаемой базы по налогу на прибыль возложена в данном случае на налогоплательщика, в том числе, путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал Общество плательщиком единого социального налога, поскольку им не производились выплаты работникам АЗС/АЗК, а вознаграждения за оказанные услуги по агентским договорам, выплаченные индивидуальным предпринимателям, не являются объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Условиями заключенных агентских договоров была предусмотрена компенсация Принципалом путем включения в сумму вознаграждения расходов Агента, связанных с оплатой труда персонала АЗС/АЗК. При таких обстоятельствах выплаты, направленные на компенсацию издержек агентов, не могут являться объектом обложения ЕСН и не должны включаться в налоговую базу. Налоговая база по единому социальному налогу определена налоговым органом на основании данных, отраженных в расчетах агентских вознаграждений и отчетах агентов, размер фактически произведенных предпринимателями выплат в пользу работников АЗС/АЗК налоговым органом не устанавливался.

Вывод суда о том, что компенсация Обществом индивидуальным предпринимателям в составе агентского вознаграждения расходов, связанных с оплатой труда персонала АЗС/АЗК, противоречит экономическому смыслу и правовой природе гражданской правовой сделки, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Общество указывает, что оценка имеющихся в материалах дела приказов руководителя Общества №74 от 15.06.2004, №75 от 12.08.2005, №86 от 14.10.2005 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе агентскими договорами, подтверждает доводы заявителя о том, что Обществом устанавливался предельный фонд оплаты труда работников АЗС/АЗК, подлежащий компенсации в рамках агентского договора, а не размер заработной платы. Размер заработной платы работников АЗС/АЗК определялся в трудовых договорах, заключенных между ними и лицами, осуществляющими коммерческую эксплуатацию АЗС/АЗК по агентским договорам. Указанные приказы носили внутренний характер и не были адресованы агентам АЗС/АЗК.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества разумных экономических и иных причин (целей делового характера) при заключении агентских договоров на эксплуатацию АЗС/АЗК. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что перевод на эксплуатацию АЗС/АЗК по агентским договорам был обусловлен проведенной в 2002 году реструктуризацией деятельности и изменением организационной структуры Общества. До октября 2002 года управление текущей оперативно - хозяйственной деятельностью АЗС/АЗК осуществлялось по месту нахождения филиалов - администрацией нефтебаз. В связи с прекращением осуществления Обществом отдельных видов деятельности (прием, перевалка и хранение нефтепродуктов) и ликвидацией филиалов у Общества возникла необходимость принципиально иного построения бизнес-процессов в сфере розничной реализации нефтепродуктов. Очевидно, что управление деятельностью АЗС/АЗК, расположенных в различных, в том числе, в весьма отдаленных районах Иркутской области, из центрального офиса в г. Иркутске, не могло обеспечить оперативное решение производственных вопросов, возникающих в процессе эксплуатации АЗС/АЗК. Значительная территориальная удаленность большинства АЗС/АЗК препятствовала проведению эффективной кадровой политики в отношении персонала АЗС/АЗК, в том числе своевременному решению вопросов приема, увольнения, перемещения, повышения квалификации работников, обеспечения трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства носят объективный характер и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (решения единственного акционера, учредительные документы Общества, приказы, штатные расписания филиалов Общества на 2002 год, акты приема - передачи основных средств в уставной капитал ООО «Иркутск-Терминал»).

Передача АЗС/АЗК в агентское управление позволила оптимизировать управленческие расходы, увеличить объем реализации нефтепродуктов в 2003-2005гг. Вместе с тем, передача АЗС/АЗК в 2007 году в собственное управление повлекла за собой снижение эффективности деятельности Общества: так рост объема реализации через АЗС/АЗК в 2007 году, несмотря на увеличение количества эксплуатируемых АЗС/АЗК, составил всего 0,8 %. В 2008 году объем реализации через АЗС/АЗК снизился на 1,2%, а по итогам 2009 года планируется дальнейшее снижение объемов реализации. Кроме того, передача АЗС/АЗК в собственное управление Общества повлекла за собой рост управленческих расходов и существенное увеличение штата работников Общества. Так среднесписочная численность административно - управленческого персонала в 2007 году выросла на 26,8 % по отношению к 2006 году, рост управленческих расходов (ФОТ АУП) составил 30, 43 % по отношению к 2006 году.

Таким образом, заключенные Обществом агентские договоры являются действительными, экономически целесообразными, обоснованными и имеющими деловую цель - получение дохода за счет обеспечения эффективного управления АЗС/АЗК и оптимизации управленческих расходов при осуществлении реальной экономической деятельности.

Суд, отвергая указанные доводы Общества и представленные в обоснование этих доводов доказательства, указал в частности, что представленная налогоплательщиком справка с показателями деятельности Общества не подтверждает, безусловно, изложенные, в ней данные, поскольку данные проведены без экономического анализа рынка и иных влияющих на объем реализации финансовых показателей.

Суд первой инстанции немотивированно, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, в отсутствии каких-либо иных доказательств, отверг доводы Общества и представленные доказательства. При этом указал, что эффективность и целесообразность совершенных сделок не подтверждена Обществом соответствующими расчетами. Вместе с тем, оценка экономической эффективности выбранного Обществом способа управления производством не являлась предметом исследования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта также не содержит экономического анализа рынка и иных влияющих на объем реализации финансовых показателей, которые не были учтены Обществом при обосновании своей позиции.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях между Обществом и работниками АЗС/АЗК необоснован. Общество не имело возможности допускать или не допускать работников АЗС/АЗК к исполнению трудовых обязанностей, поскольку АЗС/АЗК в период действия договоров во владении Общества не находились, что подтверждается актами приема-передачи.

Само по себе возмещение Обществом индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с оплатой труда персонала АЗС/АЗК, не свидетельствует об отсутствии таких расходов у предпринимателей. При этом условия заключенных агентских договоров о компенсации в составе агентского вознаграждения расходов индивидуальных предпринимателей по оплате труда персонала АЗС/АЗК не противоречат действующему законодательству РФ.

Вывод суда о несоответствии индивидуальных предпринимателей критериям работодателя, в связи с тем, что они в силу объективных причин не могли реализовать свои права, предусмотренные статьей 22 Трудового кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Так, индивидуальные предприниматели самостоятельно производили формирование штата работников, табелирование рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, расчет больничных листов и отпускных, исчисление и уплату в бюджет налогов. 

То обстоятельство, что после перевода работников в штат к индивидуальным  предпринимателям в 2002 году их трудовые функции не изменились, еще не свидетельствует о формальности такого перевода. Доказательства того, что персонал АЗС/АЗК подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества в материалах дела отсутствуют. Полученные налоговым органом в ходе допросов показания свидетелей в целом опровергают выводы инспекции.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что единственным контрагентом индивидуальных предпринимателей является Общество по агентским договорам, со ссылкой на то, что денежные средства поступали на их счета только от ЗАО «Иркутскнефтепродукт» «за оказанные услуги по эксплуатации АЗС», а снимались только на выплату заработной платы работникам и уплату налогов, других расходов индивидуальные предприниматели не осуществляли. Однако, как следует из выписок по банковским счетам индивидуальных предпринимателей, ими регулярно проводились расчеты, в том числе поступали денежные средства, по иным контрагентам (вне рамок заключенных агентских договоров).

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении данных предпринимателей ЕСН не был доначислен, опровергается Приложением № 1 к решению № 10-50/5 от 17.03.2009. Кроме того, в материалах дела имеются в наличии выписки о движении денежных средств по расчетным счетам только 29 индивидуальных предпринимателей.

Вывод суда о том, что доход от оказания услуг по агентским договорам покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и исчисленных с нее налогов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (налоговые декларации агентов, расчеты агентского вознаграждения и т.д.). Вознаграждение агента, помимо компенсации расходов, связанных с оплатой труда персонала, включало в себя