Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-13015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом с учетом определения от 15.06.2011 ходатайство Инспекции удовлетворено, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, дополнительных пояснений сторон, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на основании решения руководителя №14-32/19 от 20.12.2007 (т.22, л.д.63-64) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (на основании приказа Управления ФНС России по Иркутской области № ПК-20-04/250 от 02.10.2008 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области) составлен акт №11-49/2 от 10.02.2009, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.22, л.д.135-149).

Справка №14-32.9/13 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.12.2008 (т.22, л.д. 81).

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 05.03.2009 №01/5.1.1-635 (т.22, л.д. 107-113). Уведомлением от 11.02.2009 №11-51/2013, врученным представителю налогоплательщика 12.02.2009, Общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.03.2009 на 14 час. 00 мин. (т.22, л.д. 124-126). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с участием представителей налогоплательщика, рассмотрение отложено на 17.03.2009 на 14 час. 00 мин. для представления Обществом дополнительных пояснений, о чем представители налогоплательщика извещены под роспись в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки №13-25/478 от 16.03.2009 (т.22, л.д. 127).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения №13-25/479 от 17.03.2009 – т. 22, л.д. 131),  начальником Инспекции принято решение №11-50/5 от 17.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «Иркутскнефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 1957730,45 руб.; начислены пени по ЕСН в сумме 5804871,96 руб.; предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 18426863 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.17-34).

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/12354 от 22.05.2009 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.42-47).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафов является занижение налоговой базы в связи с  созданием ЗАО «Иркутскнефтепродукт» незаконной схемы  ухода от налогообложения путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК посредством специально созданных субъектов предпринимательской деятельности; применение упрощенной системы налогообложения и освобождение от единого социального налога через перевод своих работников в штат к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в рамках заключенных с обществом агентских договоров на эксплуатацию АЗС/АЗК.

Налоговый орган основывает выводы на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение которых представлены, в том числе, агентские договоры на эксплуатацию АЗС/АЗК, реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров; расчеты агентских вознаграждений, отчеты индивидуальных предпринимателей о выполнении работ, услуг; счета-фактуры, выставленные предпринимателями в адрес ЗАО «Иркутскнефтепродукт» при исполнении данных договоров; акты выполненных работ; штатное расписание организации на 2005-2006 годы; положения о премировании АЗС/АЗК, действовавших в 2005-2006 годах; приказы, распоряжения об утверждении фонда заработной платы работников АЗС/АЗК; должностные инструкции работников АЗС/АЗК по соответствующим группам должностей; списки работающих на ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по состоянию на 01.01.2005, на 01.01.2006, 01.01.2007 и другие документы.

Вывод Инспекции о создании незаконной схемы уклонения от уплаты единого социального налога основан также на представленных налогоплательщиком документах, имеющихся в распоряжении Инспекции, полученных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2002-2004 годы. Исследуя ранее полученные документы, Инспекция пришла к выводу о создании ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в 2002 году (май-июнь 2002 года) ситуации по вынужденному переводу персонала АЗС/АЗК путем подачи заявлений об увольнении в порядке перевода из штата общества к индивидуальным предпринимателям, значительная доля которых до июня 2002 года также состояла в штате налогоплательщика. Начиная с июля 2002 года, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» заключало с индивидуальными предпринимателями агентские договоры на эксплуатацию АЗС/АЗК, отпуск нефтепродуктов и товаров народного потребления, которые перезаключались в 2005-2006 годах. В ходе проверки установлено, что в момент перехода в штат к индивидуальным предпринимателям за персоналом АЗС/АЗК сохранен размер среднемесячной заработной платы, размер тарифных ставок и окладов, исходя из условий трудовых договоров, заключенных предпринимателями с работниками автозаправочных станций и штатных расписаний ЗАО «Иркутскнефтепродукт», утвержденных на 2002 год, остался без изменений.

В подтверждение данных обстоятельств Инспекция ссылается, в том числе, на приказ ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 15.05.2002 «О сокращении штата работников АЗС», указание управляющей компании ЗАО «ЮКОС РМ» № 509-03У от 21.03.2002, штатные расписания общества за 2001-2002 годы, агентские договоры, заключенные обществом в 2002 году, приказ ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 15.06.2004 об утверждении фонда оплаты труда персонала АЗС/АЗК, приказ ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 21.12.2004 № 154, указание Управляющей компании ЗАО «ЮКОС РМ» от 23.11.2004 № 521-52У.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливались и доказательства в их подтверждение собирались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Иркутскнефтепродукт» за период 2003-2004 годы, по результатам которой принято решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №14-32.11/8 от 22 сентября 2008 года, законность и обоснованность которого проверена судами в рамках дела №А19-9544/09.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу на сумму агентских вознаграждений за 2005 год в размере 71985080 руб., за 2006 год – 81572104 руб., в связи с чем, доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 8638211 руб., за 2006 год – 9788652 руб.

Неуплата единого социального налога повлекла начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 5804871 руб. 96 коп., а также  штрафа в размере 1957730 руб. 45 коп. В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности общество не привлекалось к ответственности за неуплату налога за 2005 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом Обществу единого социального налога в связи с занижением налоговой базы, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, а также привлечение общества к налоговой ответственности являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1   части 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами            налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем выплаты начисленной заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,