Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А10-4219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведена выборочным методом проверки представленных документов, в том числе, бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций, главных книг, книг покупок и продаж, журналов-ордеров и ведомостей аналитического учета, договоров, контрактов, материальных и товарно-денежных отчетов, кассовых книг, авансовых отчетов, лицевых   карточек, налоговых карточек,   и др.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка налоговым органом проведена по месту нахождения юридического лица: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, данный факт заявителем не оспаривается. В ходе проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов, в частности 1 сентября 2010 г. № 12-73, 28 января 2011 г. № 12-05, 7 февраля 2011 г. № 12-07 (т.7 л.д.58-62), где Обществу предлагалось представить на проверку документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, банковские документы, карточки счетов, анализы счетов 90, 1, 26, 44, 41, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и иные документы.

В ходе проверки обществом для подтверждения обоснованности отражения в декларации по налогу на прибыль произведенных расходов были представлены следующие документы аналитического учета: анализ счета 90 «Продажи», счета 41 «Товары», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 44 «Расходы на продажу», отчет по проводкам по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также карточки счета 60 по спорным контрагентам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП Здор О.Н., ООО «Авалон», ООО «Максмет» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период совпадают с данными бухгалтерского учета ООО «Бизнес группа «Садко». Обществом хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета, преемственность отчетности соблюдается. Учет затрат на производство ведется ООО «Бизнес группа «Садко» на счете 26 «Общехозяйственные расходы», частично расходы учитываются на счете 44 «Расходы на продажу». Учет наличия и движения товарно-материальных ценностей ведется обществом на счете 41 «Товары». Этот счет используется организацией как для учета материалов, приобретенных в качестве товаров для продажи, так и товарно-материальных ценностей, используемых при выполнении работ. С 2008г. также ведется счет 10 «Материалы».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследованы указанные счета, счет 90 «Продажи», другие документы бухгалтерского и налогового учета, и правомерно сделан вывод о том, что затраты по контрагентам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП Здор О.Н., ООО «Максмет», ООО «Авалон» отражены по счетам налогоплательщика и включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Поскольку в ходе проверки нарушений при ведении бухгалтерского учета не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, исследованные в ходе проверки. Решение по итогам проверки и акт составлены на основании налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком, в акте и в оспариваемом решении налоговым органом подробно описаны выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, приведены анализ и оценка представленных на проверку документов и доказательств.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что приводя указанный довод, обществом доказательств обратному не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что  анализ счета 90 «Продажи» и иные регистры имеют какое-либо иное содержание и основаны на иных первичных документах.

С учетом сделанных выводов апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями и предпринимателем обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штрафы.

Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей. Доводы в части доначисления данных пеней обществом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, не приведены.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, обществом исчислен НДФЛ за 2007 г. в размере 7 075 руб., в 2008 г. – 134 816 руб., в 2009 г. – 312 050 руб., перечислен налог на доходы физических лиц в 2007 г. – 26 258 руб., в 2008 г. – 141 320 руб., в 2009 г. – 254 883 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2009 в сумме 31480 руб. погашена платежными поручениями от 19.01.2010 № 24 на сумму 8000 руб., от 02.02.2010 № 66 на сумму 12 000 руб., от 28.04.2010 № 233 на сумму 2560 руб., от 06.05.2010 № 253 на сумму 2 560 руб., от 22.02.2011 на сумму 35 000 руб.

В нарушение названных норм установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию  и перечислению налоговым агентом, в связи с чем, начислены пени в размере 1950 руб.

Расчет пеней обществом не оспорен, контррасчетов не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части не имеется.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 7800 рублей.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции привело доводы о том, что товарно-транспортных накладных у общества не имелось, их обязательное оформление законом не предусмотрено.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 января 2011 года директору Общества Бадахян М.А. вручено требование № 12-05 от 28.01.2011 о представлении документов. Однако Обществом по данному требованию представлены документы не в полном объеме. В частности, не представлены документы по транспортировке товарно-материальных ценностей по товарным накладным по сделкам с ООО «Альянс», с ИП Здор О.Н., ООО «Авалон», ООО «Максмет». Не представлены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами от 30.06.2009 и взаимозачету от 31.12.2007 на 2 681 229 руб. с ООО «Авалон»; документы, подтверждающие передачу денежных средств поставщику ООО «Альянс», от 31.08.2009 на сумму 428 000 руб. Также не представлены договоры аренды, заключенные с ИП Иониным Д.А., ИП Бадахян М.А.

Относительно заявленного довода суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

Договором поставки от 01.04.2009 № 46, заключенным Обществом с ООО «Альянс», предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить на поставленный товар  всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (п.4.1.2).

Согласно п.7.6 договора – представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им накладной.

В договорах поставки, заключенных с ИП Здор О.Н., ООО «Авалон», ООО «Максмет» предусмотрены аналогичные условия.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним