Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А10-4219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1

1 916 323,73

344 938,27

30.12.2009  № 15

30.12.2009 № 1

30.12.2009 № 1

1 690 582,53 (по актам 884910,50 + 774 042,5 + 31 629,53)

304 304,86 (по актам 159 283 + 139 327,65+ 5693,32)

Всего

26 825 139

4 828 524

Кроме того, были представлены счет-фактура от 03.12.2009 № 9, товарная накладная от 03.12.2009 № 9 на сумму 1 590 677,97 руб. без НДС, НДС в размере 286 322,03 руб., счет-фактура от 20.12.2009 № 19, товарная накладная от 20.12.2009 № 19 на сумму 630 211,86 руб. без НДС, НДС в размере 113 438,14 руб. Итого на сумму 2 220 890 руб. без НДС, НДС в сумме 399 760 руб.

Всего по указанным документам по сделкам с ООО «Максмет» поставлено товара и выполнено работ на сумму 29 046 029 руб. без НДС, НДС в размере 5 228 284 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Максмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2002, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 26, офис 13. Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Из материалов дела и по сведениям налоговой инспекции на момент проверки у ООО «Максмет» недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства на учете не состоят, земельных участков не имеется. О полученных лицензиях данных не имеется. Сведения о среднесписочной численности о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены. Согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию численность работающих - 0.

В представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях, в частности в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009 год указан номер контактного телефона – 211770. Вместе с тем, данный номер по сведениям ОАО «Сибирьтелеком» предоставлен в постоянное пользование индивидуальному предпринимателю Бадахян М.А. по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, являющемуся также юридическим адресом Общества. Данный факт подтверждается договорами об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 21.06.2006 № 988, от 29.07.2008 № 988, заключенными между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ИП Бадахян М.А. (Абонент)   (т.12 л.д.189-209).

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на то, что данный контрагент общества не мог исполнять своих обязательств. Следовательно, подлежит проверке реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при  вступлении общества в отношения со спорным контрагентом.

При проверке реальности хозяйственных операций было установлено следующее.

По данным карточки по счету 60 оплата ООО «Максмет» произведена перечислением на расчетный счет в общей сумме 1 877 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Бизнес группа «Садко» перед ООО «Максмет» составила 32 297 313 руб.

Любцев Дмитрий Анатольевич, допрошенный 12.10.2010 в качестве свидетеля, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Максмет» с момента организации этой фирмы. Летом 2009 г. ООО «Бизнес группа «Садко» сделало» деловое предложение ООО «Максмет», а именно было предложено выполнение ремонтных работ (субподрядных) в казармах одной из войсковых частей в г.Улан-Удэ. 01.08.2010 был подписан договор им и Бадахян М.А., директором ООО «Бизнес группа «Садко». После подписания он не участвовал в ходе работ, не направлял никаких работников ООО «Максмет». Для выполнения работ им была достигнута договоренность с мастером (прорабом) ООО «Альянс», согласно этой договоренности работники ООО «Альянс» фактически выполняли ремонтные работы и по мере выполнения этих работ непосредственно на объекте сдавали работы работнику (прорабу) ООО «Бизнес группа «Садко». Уточнил, что через знакомых по просьбе Бадахян М.А. нашел рабочую бригаду (строителей), готовую выполнять ремонтные работы – эти работники и были работниками фирмы ООО «Альянс». После этого он «свел» мастера ООО «Альянс» и Бадахян М.А., после того, как между ними была достигнута договоренность по оплате и по выполняемым работам, Бадахян М.А. предложила ему «пропустить» по документам через его фирму ООО «Максмет». Добавил, что фактически ООО «Максмет» ремонтные работы казарм не выполняло, а лишь были составлены акты приемки-сдачи, по которым ООО «Максмет» сдавало выполненные работы ООО «Бизнес группа «Садко», в этих актах (КС-2 и КС-3) со стороны подрядчика ставил свою подпись он, а со стороны заказчика ставила свою подпись Бадахян М.П. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Максмет», были в дальнейшем израсходованы на закуп строительных материалов у ООО «Бизнес группа «Садко» (л.д.134-135 т.7).

Таким образом, из показаний Любцева Д.А. прямо следует, что спорный контрагент не выполнял тех работ, которые заявлены обществом, а был создан только документооборот.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной по письму налогового органа Выписки по операциям на счете организации в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» с 11.12.2010 по 31.12.2010 ООО «Максмет» следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер (т.10 л.д.134-151). Анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства на расчетный счет ООО «Максмет» поступают только от ИП Ионина Д.А., ООО «Бизнес группа «Садко», ИП Бадахян М.А., в течение одного-двух дней возвращаются названным лицам.

13.10.2009 произведена оплата ИП Иониным Д.А. в размере 1 270 000 руб. за стройматериалы согласно счету, 416 000 руб. – за товар по договору поставки, 300 000 руб. – за товар по договору поставки, 13.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено в адрес ООО «Бизнес группа «Садко» 415 000 руб., как частичная оплата за товар, 14.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено в адрес ООО «Бизнес группа «Садко» 300 000 руб., 1 270 000 руб. – частичная оплата за товар, 27.10.2009 на счет ООО «Максмет» поступили денежные средства от ИП Бадахян М.А. в размере   2 682 000 руб. – оплата по договору поставки, 28.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ИП Бадахян М.А. 695 000 руб., ИП Ионину   Д.А. 1 986 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств, 29.10.2009 уплачено ИП Бадахян М.А. в адрес ООО «Максмет» 2 100 000 руб. по договору поставки, 29.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 2 100 000 руб. денежные средства по договору займа, 06.11.2009 оплачено ИП Ионину Д.А. 750 000 руб. по счету за стройматериалы, 06.11.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 750 000 руб. – по договору займа, аналогичная операция осуществлена 9 ноября 2009 года на сумму 1 080 000 руб., 11.11.2009 оплачено ИП Бадахян М.А. 1 150 000 руб. по счету за стройматериалы, 11.11.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 1150 000 руб. – по договору займа, аналогичные операции осуществлены 13, 16 ноября на сумму 1 840 000 руб., 16, 17 ноября 2009 г. на сумму 1 840 000 руб., 17, 18 ноября 2009 г. на сумму 815 000 руб., 19, 20 ноября 2009 г. на сумму 960 000 руб. и т.п.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств в их взаимной связи следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций с данным контрагентом материалами дела не подтверждается, представленные обществом документы носят недостоверный характер. Более того, усматривается возврат денежных средств, перечисленных контрагенту, обратно обществу.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом, отклоняются, поскольку, документы, подтверждающие регистрацию в установленном порядке в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП, не характеризуют контрагента как добросовестного, а только подтверждает наличие у него правоспособности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами не носили реального характера, разумных объяснений относительно выбора контрагентов (особенно тех, которые не находятся на территории Республики Бурятия и по месту осуществления строительных работ обществом) обществом не представлено, а из материалов дела не усматривается, более того, усматривается создание формального документооборота с перечислением и последующим возвратом денежных средств, что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно доводов общества о недопустимости проведения почерковедческих экспертиз по копиям документов апелляционный суд поддерживает все выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, поскольку ни нормы НК РФ, ни нормы АПК РФ не содержат запрета на проведение таких экспертиз по копиям документов, а пригодность копий для экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

Доводы общества о том, что все приобретенные работы и товары были использованы в последующей деятельности общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для доначислений стали выводы по конкретным хозяйственным операций со спорными контрагентами, а последующая реализация не может подтвердить получение товаров, работ от спорных контрагентов.

По данным книги покупок заявлено налоговых вычетов по НДС за 2007 год в размере 654 122 руб. по счетам-фактурам ООО «Авалон».

За 2008 год заявлено вычетов   по НДС на сумму 2 889 099 руб., в том числе за 1 квартал 2008 г. - 424 146 руб. (ИП Здор О.Н. – 300 966 руб., ООО «Авалон» -123 180 руб.), 2 квартал 2008 г. – 70 804 руб. по ООО «Нексиком», 3 квартал 2008 г. – 2 135 417 руб. (ИП Здор О.Н. – 33 409 руб., ООО «Нексиком» - 2 102 008 руб.), 4 квартал 2008 г. -   258 732 руб. по   ИП Здор О.Н.

За 2009 год заявлено вычетов   по НДС на сумму 20 776 843 руб., в том числе за:  1 квартал   2009 г. -   15 746 руб. (ИП Здор   О.Н. – 14 628 руб., ООО «Нексиком» - 1118 руб.), 2 квартал 2009 г. – 5 984 365 руб. по ООО «Альянс», 3 квартал 2009 г. - 14 776 732 руб. (ООО «Альянс» - 10 126 668 руб., ООО «Максмет» -4 650 064 руб.).

По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 320 064 руб.

По спорным контрагентам, как установлено судом первой инстанции, не приняты в расходы по налогу на прибыль по ООО «Нексиком» за 2008 г. – 12 269 210 руб., 2009 г. – 6 215 руб., по ООО «Альянс»   за 2009 г. 88 972 099 руб., по ИП Здор О.Н.   за 2008 г. – 4 152 555 руб., по ООО «Авалон» за 2007 г. – 3 681 474 руб., 2008 г. – 4 365 809 руб., по ООО «Максмет» -   за 2009 г. – 29 046 029 руб.

За 2007 год по результатам проверки не принято в расходы 3 681 474 руб., доначислен налог на прибыль в размере 883 554 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 239 296 руб., в бюджет субъекта   РФ по ставке 17,5% - 644 258 руб.,

за 2008 г. – не принято в расходы 17 106 100 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4 105 464 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 1 111 897 руб., в бюджет субъекта РФ по ставке 17,5% - 2 993 567 руб.,

за 2009 г. – не принято в расходы 118 024 343 руб., доначислен налог на прибыль в размере 23 604 868 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% - 2 360 486 руб., в бюджет субъекта   РФ по ставке 18% - 21 244 382 руб.,

Всего оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 28 593 886 руб.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлен довод о том, что налоговый орган не доказал, что спорные суммы расходов формировали налоговую базу, так как налоговым органом, как следует из акта проверки и решения налогового органа, не исследовался счет 90 «Продажи».

Апелляционным судом данный довод отклоняется по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки (далее – Приказ ФНС РФ от 25.12.2006).

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1.8 акта № 12-09 выездной налоговой проверки Общества от 30.03.2011 указано, что настоящая выездная налоговая проверка