Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-14524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что факты оформления нескольких договоров-заявок и счетов-фактур ОАО «Мострансагентство» с указанием в них в качестве клиента ООО «СпецТехИнвест» и перечисления по расчетному счету последнего в банке соответствующих денежных средств по счетам-фактурам, не может в рассматриваемой ситуации безусловно свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные сведения отражены и в договоре от 01.08.2007 № 70381, счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям ОАО «Иркутсккабель» с ООО «СпецТехИнвест» по поставке полиэтиленовой композиции, однако данное обстоятельство само по себе не позволяет подтвердить реальность соответствующих операций между названными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договорах-заявках на отправление контейнера/вагона, оформленных ОАО «Мострансагентство», от имени ООО «СпецТехИнвест» проставлена подпись Л. Питеримовой, в то время как с 19.12.2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности за названное юридическое лицо являлся Громов С.А. При этом приказ от 29.12.2007, оформленный от имени генерального директора Громова С.А., наделял Питеримову Л.С. правом подписи документов лишь по договорам, подписанным ею ранее даты издания соответствующего приказа.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что согласно договорам-заявкам от 04.02.2008, от 07.02.2008, от 12.03.2008, заключенным между ООО «СпецТехИнвест» и ОАО «Мострансагенство», последнее подавало свой автомобильный транспорт на склад ООО «СпецТехИнвест» под погрузку, после чего вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию и передавало перевозчику, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих данный довод, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО «СпецТехИнвест» на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды.

Предполагаемое заявителем обстоятельство доставки части приобретенной ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции автомобильным транспортом ОАО «Мострансагенство» на основании документов, подписанных Питеримовой Л.С., также не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом ОАО «Иркутсккабель» в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной деятельности по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что доказательств наличия у ООО «СпецТехИнвест» в спорном периоде необходимого персонала, погрузочно-разгрузочных механизмов для осуществления заявленных обществом в письменных пояснениях хозяйственных операций в материалы дела также не представлено.

Следовательно, проведенные налоговой инспекцией контрольные мероприятия в отношении организаций, числившихся грузоотправителями полиэтиленовой композиции в адрес ОАО «Иркутсккабель», также не подтвердили обстоятельство осуществления ООО «СпецТехИнвест» в 2007-2008 годах реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции довод заявителя о том, что ООО «СпецТехИнвест» отгружало часть приобретенной ОАО «Иркутсккабель» полиэтиленовой композиции со своего склада в дер. Талицы Московской области автомобильным транспортом непосредственно в адрес ОАО «Иркутсккабель», которым был заключен с ООО «ИЦТ-Новосибирск» договор транспортной экспедиции, на основании которого последнее направляло транспортные средства по заявкам ОАО «Иркутсккабель» в дер. Талицы Московской области для получения полиэтиленовой композиции ООО «СпецТехИнвест», о чем свидетельствуют копии товарной накладной от 14.08.2008 № 148-Н, приходного ордера от 25.08.2008 № 530, товарной накладной от 14.08.2008 № 149-Н, приходного ордера от 27.08.2008 № 534, признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным ввиду непредставления в материалы дела соответствующих товаросопроводительных документов, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО «СпецТехИнвест» на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды и отсутствия в графе о сдаче груза приходных ордеров от 25.08.2008 №530 и от 27.08.2008 № 534 (т.12, л.д. 198-199) должности и подписи соответствующего лица, сдавшего груз кладовщику общества.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно документы, в том числе, относительно транспортных средств, не подтверждают факт перевозки именно полиэтилена и именно от ООО «СпецТехИнвест».

Представленная инспекцией в опровержение доводов апелляционной жалобы информация свидетельствует о том, что ООО «Хонис» договорных отношений с ООО «Скан-Сервис», Бореалис Холдинг АО, Бореалис АГ, ООО «СпецТехИнвест», ООО «Мострансагентство», ООО «ТалежТранспорт», ОАО «Иркутсккабель» не имело. Соответственно, отсутствие договорных отношений ООО «СпецТехИнвест» с организацией, в собственности которой имелись складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Талицы, Промзона, 3, по которому, согласно договоров-заявок, осуществлялась погрузка полиэтиленовой композиции для направления в ОАО «Иркутсккабель», также подтверждает доводы инспекции о недоказанности довода заявителя об отгрузке ООО «СпецТехИнвест» продукции с указанных складских помещений.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием соответствующих сумм налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает в части доводы апелляционной жалобы общества обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения ОАО «Иркутсккабель» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить недоимку по налогу, исходя из следующего.

Как отражено в решении инспекции, на основании представленных обществом ведомости начисления амортизации основных средств за 2008 год, карточек основных средств инспекция произвела уменьшение расходов в виде капитальных вложений (в размере 10% от первоначальной стоимости) и амортизации в связи с тем, что по итогам налогового периода 2008 года налогоплательщиком завышены амортизационные отчисления в расходах организации по контейнерам, полученным от контрагента ООО «Евроинвест» в сумме 175302,58 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению контейнеров 40 фут с открытым верхом от ООО «Евроинвест» в связи со следующими установленными  в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента обстоятельствами:

- ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Смирнова А.А. в первичных документах, выполнены иным лицом;

- отсутствие у организации персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара;

- подписание первичных документов неустановленным лицом в силу смерти руководителя ООО «Евроинвест» Смиронова А.А. 12.11.2007;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных между ОАО «Иркутсккабель» и компаниями GAUDER и CОRTINOVIS MACHINERY, в рамках которых предприятию поставлялось оборудование, необходимое для изготовления проводниково-кабельной продукции, следует, что указанная в них цена состоит из цен отдельных элементов поставляемого оборудования, а контейнеры, в которых доставлялось оборудование, ни в контрактах, ни в приложениях к ним не указаны.

Соответственно, доводы инспекции о том, что спорные контейнеры могли быть приобретены для ОАО «Иркутсккабель» поставщиками технологического оборудования судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со счетом-фактурой №47 от 21.08.2008 CОRTINOVIS поставляет ОАО «Иркутсккабель» одну крутильную машину 1+12+18+24/630 ММ по договору №61/С-07 от 31.05.2007; условия поставки: с завода, Бергамо, Италия, Инкотермс 2000; пункт погрузки: товарная платформа из Италии; конечный пункт назначения: Россия, г.Шелехов; товарных платформ для транспортировки восемь: контейнеров с открытым верхом 7 сорок фут, контейнер с открытым верхом 1 двадцать фут.

Из международных транспортных накладных: № 47/СМК/7 от 25.02.2008, №47/СМК/6 от 26.02.2008, № 47/СМК/8 от 26.02.2008, № 47/СМК/5 от 27.02.2008, №47/СМК/1 от 27.02.2008, № 47/СМК/З от 28.02.2008, № 47/СМК/2 от 28.02.2008, №47/СМК/4 от 29.02.2008 следует, что получателем контейнеров в порту г.Санкт-Петербурга являлось ООО «Посад», которое по договору №ТЭО 1-26/6 осуществляло таможенное оформление поступившего от CОRTINOVIS оборудования и их внутрипортовую экспедирование: ООО «Посад» передало контейнеры с технологическим оборудованием ООО «ЭксТра», которое предоставило их перевозчику - агентству "Трансконтейнер", являющемуся филиалом на станции "Санкт-Петербург-Товарный Витебский" Октябрьской железной дороги для доставки на станцию Батарейная ВСЖД, в связи с чем в транспортных железнодорожных накладных ООО «ЭксТра» указано в качестве грузоотправителя.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку груза №ЭН260508, № ЭН260582, ЭН438766, №ЭН260396, № ЭН260374, № ЭН260944, №ЭН438310, № ЭН302991 от 21.03.2008 к перевозке на станции отправления г.Санкт-Петербург-тов.-Витебский Октябрьской железной дороги были приняты к перевозке, доставлены на станцию Батарейная ВСЖД и выданы ОАО «Иркутсккабель», вместе с оборудованием для кабельной промышленности и запасных частей к нему, контейнеры: 80011 2235944, 8СШ 4495677, 800И 5500754, ЗООИ 4929404, 80011 4487431, ЗООИ 5500883, 80011 4301547, ТОШ 4615221.

Контейнеры, поступившие под загрузку оборудованием в компанию GAUDER, за №ОСУШ228672 и №ОСУШ446974, по счету на отгрузку, составленному 02.08.2008 в Роттердаме, указанной компанией, вместе с технологическим оборудованием, были отгружены в порт г.Санкт-Петербурга, а затем переданы Октябрьской железной дороге в лице ее филиала - агентства «Трансконтейнер» и доставлены на станцию назначения -станция Батарейна ВСЖД, после чего переданы обществу. В квитанциях о приеме груза к перевозке груза контейнерной отправкой указано, что контейнер перевозчику не принадлежит, в железнодорожных накладных имеется запись - «контейнер передать ОАО «Иркутсккабель».

В подтверждение принятия на учет контейнеров в качестве основных средств представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приема-передачи групп основных средств, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговым органом, как следует из его пояснений, не оспаривается факт перевозки технологического оборудования от производителей CОRTINOVIS и GAUDER в контейнерах и его получение обществом, наряду с признанием инспекцией факта постановки налогоплательщиком спорных контейнеров на бухгалтерский учет в качестве основных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе в отнесении спорных расходов в виде амортизации и амортизационных начислений на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 судом апелляционной инстанции предложено ОАО «Иркутсккабель» представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

По результатам исследования представленного