Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А19-14524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

101-Н от 03.06.2008, 92-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 27.05.2008, 103-Н от 05.06.2008, 123-Н от 09.07.2008, 125-Н от 10.07.2008, 127-Н от 17.07.2008, 129-Н от 17.07.2008, 133-Н от 24.07.2008, 135-Н от 29.07.2008, 137-Н от 05.08.2008, 146-Н от 13.08.2008, 148-Н от 14.08.2008, 138-Н от 05.08.2008, 139-Н от 05.08.2008, 144-Н от 13.08.2008, 145-Н от 13.08.2008, 149-Н от 14.08.2008, 165-Н от 11.09.2008, 168-Н от 22.09.2008, 169-Н от 22.09.2008, 177-Н от 30.09.2008, 185-Н от 14.10.2008, 188-Н от 16.10.2008, 191-Н от 22.10.2008, 195-Н от 24.10.2008, 201-Н от 29.10.2008, 211-Н от 12.11.2008, 212-Н от 12.11.2008, 214-Н от 17.11.2008, 216-Н от 18.11.2008, 217-Н от 18.11.2008, 219-Н от 24.11.2008, 221-Н от 24.11.2008, 222-Н от 24.11.2008, 225-Н от 25.11.2008; счетах-фактурах: № 467 от 04.09.2007, 660-Н от 20.11.2007, 662-Н от 21.11.2007, 831-Н от 13.12.2007, 48-Н от 31.01.2008, 49-Н от 31.01.2008, 59-Н от 05.02.2008, 60-Н от 05.02.2008, 62-Н от 20.03.2008, 64-Н от 13.03.2008, 65-Н от 14.03.2008, 66-Н от 17.03.2008,  68-Н от 17.03.2008, 71-Н от 19.03.2008, 73-Н от 02.04.2008, 79-Н от 14.04.2008, 80-Н от 14.04.2008, 81-Н от 16.04.2008, 86-Н от 04.05.2008, 89-Н от 14.05.2008, 91-Н от 22.05.2008, 93-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 26.05.2008, 97-Н от 28.05.2008, 98-Н от 28.05.2008, 101-Н от 03.06.2008, 106-Н от 10.06.2008, 108-Н от 17.06.2008, 109-НФ от 17.06.2008, 113-Н от 23.06.2008, 115-Н от 24.06.2008, 119-Н от 01.07.2008, 123-Н от 09.07.2008, 125-Н от 10.07.2008, 126-Н от 10.07.2008, 129-Н от 17.07.2008, 133-Н от 24.07.2008, 134-Н от 28.07.2008, 137-Н от 05.08.2008, 138-Н от 05.08.2008, 139-Н от 05.08.2008, 144-Н от 13.08.2008, 145-Н от 13.08.2008, 146-Н от 13.08.2008, 148-Н от 14.08.2008, 149-Н от 14.08.2008, 158-Н от 01.09.2008, 168-Н от 22.09.2008, 169-Н от 22.09.2008, 172-Н от 23.09.2008, 185-Н от 14.10.2008, 188-Н от 16.10.2008, №189-Н от 18.10.2008, 195-Н от 24.10.2008, 201-Н от 29.10.2008, 203-Н от 31.10.2008, 212-Н от 12.11.2008, 214-Н от 17.11.2008, 215-Н от 17.11.2008, 217-Н от 18.11.2008, 219-Н от 24.11.2008, 220-Н от 24.11.2008, 222-Н от 24.11.2008, 225-Н от 25.11.2008, выполнены не Питеримовой Лидией Сергеевной, а иным лицом.

Подписи от имени Громова С.А., в представленном приказе №12 от 29.12.2007 о праве подписи выполнены не Громовым Сергеем Александровичем, а иным лицом.

Подписи от имени Смирнова А.А. в договоре №70435 от 25.06.2007 с дополнительным соглашением №1 от 15.02.2008, №2 от 18.07.2007, приложения №1,2 к договору в виде спецификаций, счетах-фактурах: №№90707-1-1 от 09.07.2007, 90707-2-2, 90707-1-1С от 01.08.2007, 90707-2-2С от 01.08.2007, 90707-1-8-2-1, 90707-0-5-0-8 от 05.08.2008, товарных накладных: №№90707-1-1, 90707-2-2 от 26.07.2007, 90707-1-1С от 01.08.2007, 90707-2-2С от 01.08.2007, 90707-1-8-2-1 от 14.02.2008, 90707-0-5-0-8 от 05.08.2008, выполнены не Смирновым Александром Анатольевичем, а иным(ми) лицом(ми) (т.13, л.д.77-95).

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест» и наличия в первичных учетных  документах недостоверных сведений.

Ссылки заявителя на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных учетных документов уполномоченными лицами ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест».

Судом первой инстанции верно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о наличии в названном экспертном заключении противоречий по следующим основаниям.

Согласно пояснению ИП Грамотеева А.Н., в ходе оформления приложения к заключению эксперта, им была допущена техническая ошибка, а именно под Иллюстрацией №1, вместо предложения «Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах», должно быть «Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны» и под Иллюстрацией №2, вместо предложения «Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны» должно быть «Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах». Данная техническая ошибка на методику проведения экспертизы и на сделанные выводы не влияет (т.18, л.д.124).

Аналогичные изложенным письменным показаниям даны показания экспертом Грамотеевым А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указано, что при проведении экспертизы им использовалась в качестве одного из образцов для сравнительного исследования подпись Питеримовой Л.С., содержащаяся в заявлении по форме № 1-П, а графическое изображение данной подписи не было отражено в приложениях к экспертному заключению по причине методики проведения экспертизы, которая не предусматривала возможность указания в приложениях к заключению эксперта более одной иллюстрации исследованных образцов подписи.

Приведенный обществом довод о необходимости при наличии вышеназванных допущенных экспертом Грамотеевым А.Н. при оформлении приложений к заключению технических ошибок назначения налоговым органом дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертного заключения и объяснений эксперта Грамотеева А.Н. судом апелляционной инстанции оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не установлено.

Напротив, из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи, а выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Питеримовой Л.С., Громова С.А., Смирнова А.А. выполнены иными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недопустимости в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объяснений и сведений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы протоколы допроса, проведенные не сотрудниками налоговых органов, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест» первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также принять во внимание следующие установленные в отношении ООО «СпецТехИнвест» и ООО «Евроинвест» обстоятельства.

По сведениям Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве, изложенным в письме от 21.04.2011 №17-11 (т.13, л.д.109) руководитель ООО «СпецТехИнвест» Громов С.А. является руководителем в 120 организациях, учредителем в 126 организациях.

В письме от 01.12.2009 №22-11/47841@ Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве указала, что юридический адрес ООО «СпецТехИнвест» является «массовым»; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; численность работников за 2007 год составляет 2 человека, за 2008 год – 1 человек; организация по адресу государственной регистрации не находится (т.15, л.д.40).

По данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2007-2008 годы основную сумму валюты баланса ООО «СпецТехИнвест» составляла дебиторская и кредиторская задолженность, основные средства отсутствовали.

Согласно представленным ООО «СпецТехИнвест» налоговым декларациям: за 3 квартал 2007 года налоговая база исчислена в размере 64 790 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 11 662 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2007 года налоговая база исчислена в размере 75 551 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 13 599 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 66 694 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 12 005 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 68 611 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 12 350 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 72 778 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 13 100 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2008 года налоговая база составила в размере 78 222 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 14 080 руб. 00 коп. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате ООО «СпецТехИнвест» в бюджет в связи реализацией товаров по договору от 01.08.2007 № 70381, значительно занижены.

В ходе проведения налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехИнвест» в кредитных организациях, установлено, что денежные средства за полиэтиленовую продукцию перечислялись предприятиям: ООО