Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-17638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-17638/2012

«21» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Адмирал Колчак»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-17638/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Адмирал Колчак» к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. № 10-14/5,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Простакишина О.А., представитель по доверенности   от 11.01.2013 г. № 03/3.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» (ОГРН 1033801430585, ИНН 3809024650, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873,  далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. № 10-14/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО «Техмашресурс», ООО «Курьер» в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не подтверждена рыночность цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-17638/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в совокупности представленные документы содержат достоверные сведения, составляют единый комплект и подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций. Фактически расходы организацией были понесены для получения соответствующего дохода. Все расходы документально подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом судом не учтены те обстоятельства, что характер отношений ООО «Адмирал Колчак» и ООО "Курьер", ООО «Техмашресурс» свидетельствует не о разовой сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а о сложившихся реальных отношениях. Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении с ними в отношения.  Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил экспертное заключение, соответственно, сделал неправильный вывод относительно недоказанности рыночности цен, примененных по сделкам  со спорными контрагентам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что представленные обществом первичные документы носят недостоверный характер, а представленное обществом экспертное заключение в подтверждение рыночности цен нельзя признать правильным, так как эксперт использовал по каждому товару только один источник информации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.02.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.02.2013г. №672000 58 48078 5.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на наличие оснований для правопреемства на эти же обстоятельства сослалась представитель налогового органа в судебном заседании, апелляционному суду представлены приказы ФНС России от 22 октября 2012 года №ММВ-7-4/770, УФНС России по Иркутской области от 25.10.2012г. №07-02-09/247@, из которых следует, что принято решение реорганизовать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области  путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, которую, в свою очередь, решено переименовать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области. Кроме того, были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на Межрайонную ИФНС России №19 по Иркутской области по состоянию на 29.12.2012г., свидетельства  от 29.12.2012г. серия 38 №003394211, серия 38 №003394212, из которых следуют аналогичные сведения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанных документов, апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу №А19-17638/2012.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 АПК РФ апелляционный суд производит замену ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 104801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, далее также – налоговый орган, инспекция).

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033801430585, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2012г. (т.3 л.д.2-6).

Налоговым органом на основании решения от 02 декабря 2011 года №05-26.1/59 (т.13 л.д.113-114), полученного  руководителем общества в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка общества.

30 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением №05-26.3/44 (т.13 л.д.107), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

16 февраля 2012 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №10-26.4/8 (т.13 л.д.106), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

06 марта 2012 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением №10-26.3/10 (т.13 л.д.103), которое получено руководителем общества  в тот же день.

23 марта 2012 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №10-26.4/15 (т.13 л.д.102), которое получено коммерческим директором общества в тот же день.

03 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка по результатам проведения выездной налоговой проверки  10-26.2/48 (т.13 л.д.83).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2012 г. № 10-14/15 (т.13 л.д.48-71, далее – акт проверки), который с приложением на 1223 листах получен руководителем общества 04.06.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено решение от 29.06.2012 г. № 10-14/15 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.9-31,42-64,  далее – решение налогового органа), которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 704 091,00 руб., пени на общую сумму 90 180,53 руб., штрафные санкции в размере 72 220,00 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 30.08.2012 г. № 26-16/014473 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.34-37).

Не согласившись с законностью указанного решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, по результатам проверки налоговым органом осуществлен перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет (возмещение из бюджета) и установлено:

занижение НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2008 – 2010 гг. в размере 327 798 руб., в том числе:

за 1 квартал 2008 г. - 54 326 руб. (по данным налоговой декларации - 305 177 руб., по данным проверки - 359 503 руб.)

3 квартал 2009 г. - 151 235 руб. (по данным налоговой декларации - 1 631 140 руб., по данным проверки - 1 782 375 руб.);

за 4 квартал 2009 г. - 101 058 руб. (по данным налоговой декларации - 590 руб., по данным проверки -101 648 руб.);

1 квартал 2010 г. - 21 179 руб. (по данным налоговой декларации - 620 485 руб., по данным проверки - 641 664 руб.).

По данным налоговой отчетности за 2008 год расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), составили - 358 444 446 руб.; за 2009 г. - 349 871 353 руб., за 2010 г.   - 324 143 189 руб.

В соответствии с представленными налогоплательщиком первичными учетными документами в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций включены расходы по ООО «Курьер» ИНН 3811116139 в 2008 г.-301 812,21 руб.; по ООО «Техмашресурс» ИНН 7733694419 в 2009 г. - 839 996,96 руб., в 2010 г. - 561 434,18 руб.

В нарушение ст. 252 НК РФ, ООО «Адмирал Колчак», не правомерно приняты расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 820 477 руб., в том числе:

- в 2008 году - составляют 358 444 446 руб., завышены на 301 812 руб., в 2009 году - составляют 349 871 353 руб., завышены на 1 401 631 руб., в 2010 году - составляют 324 143 189 руб., завышены на 117 664 руб.

В результате вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.286 НК РФ, занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет: за 2008 год на 72 435 руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет - 19 618 руб.

-  в бюджет субъекта РФ в размере - 52 817 рублей. за 2009 год на 280 326 руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет - 28 033 руб.

-  в бюджет субъекта РФ в размере - 252 293 рубля. за 2010 год на 23 532 руб., в том числе:

-  в федеральный бюджет - 2 353 руб.

-  в бюджет субъекта РФ в размере -21 179 руб.

Таким образом, оспариваемые обществом доначисления связаны с отношениями общества с ООО «Курьер» и ООО «Техмашресурс» (далее также контрагенты).

По отношениям общества и ООО Курьер» судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

Инспекцией требованием о представлении документов от 05.03.2012 №10-30.2/13 у налогоплательщика истребованы копии документов: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные (торг-12), и др. документы за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года.

Налогоплательщиком представлены договор поставки от 10.01.2008 (т.2 л.д.51-52), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить