Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А19-17638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28). Однако, как уже указано выше для расчета стоимости на 01.06.2009 использован полученный коэффициент перехода двух валют, стоимость рассчитана путем простого умножения стоимости товара на 14.11.2012 на коэффициент 1,028. Указанный коэффициент применен для расчета стоимости всех товарных позиций из 22 без учета страны производителя, морального износа, рыночной конъюнктуры и т. д., индивидуальных особенностей товара каждой товарной позиции. Данный расчет не соответствует затратному методу, установленному стандартами оценки. Таким образом, из заключения эксперта следует, что им не применен ни один из установленных методов оценки.

Оценка стоимости минеральной воды на 10.03.2008 произведена экспертом путем исчисления индекса перехода через уровень инфляции с исключением торговой наценки 40%. Оптовая цена на март 2008 г. по данным эксперта была ниже на 50% от цены реализации в 2012 г. (стр. 28) заключения.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что вывод о торговой наценке в размере 40% ни на чем не основан. Так как материалами дела подтвержден реальный производитель минеральной воды, стоимость минеральной воды на 2008 г. следовало определять по цене, по которой отпускал минеральную воду в 2008 г. ее производитель – ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод». Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие цену реализации минеральной воды в 2008 ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта носит недостоверный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений суд первой инстанции должен был сам назначить экспертизу, а не производить собственное исследование, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не проводил собственного исследования, а привел доводы, по которым он не согласен с представленным доказательством, при этом при установленных обстоятельствах по делу, а также с учетом состязательности процесса оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционный суд не усматривает. Само общество необходимости проведения такой экспертизы не усматривало, представило свое доказательство, которое и было оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, поскольку  спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке, отклоняются, поскольку регистрация в ЕГРЮЛ сама по себе подтверждает только наличие правоспособности, но не характеризует лицо как добросовестного участника отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из баз данных налогового органа являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия, на основании поданных налогоплательщиками деклараций и отчетности и т.д., то есть базы данных имеют соответствующие источники информации, при этом обществом никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно были произведены оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу – ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу № А19-17638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко