Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А58-4193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в УВД ЦАО по г. Москве, из УВД получена справка о том, что организация не найдена, директор в Москве не проживает, последняя налоговая отчетность по ЕСН за 12 месяцев 2009 года, последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года, сотрудники получающие зарплату в штате организации отсутствуют.

По учетным данным налогоплательщика недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы (ответ ИФНС №7 по городу Москве от 24.10.11 №23-05/40068@).

На Меляжеву Татьяну Руслановну, кроме Глобал-Стандарт зарегистрированы еще две организации: ООО «Карго Импорт» ИНН 7707656590, ООО «Техно-Трон» ИНН 7707637453.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС №7 по городу Москве от 24.08.11            №13-57/005161дсп@ в отношении ООО «Карго-Импорт» ИНН7707656590.

Получен ответ ИФНС №7 по городу Москве от 01.11.11 №23-05/41472 о том, что ООО «Карго-Импорт» ИНН7707656590 состоит на учете с 03.03.08, руководитель Меляжева Татьяна Руслановна, последняя бухгалтерская отчетность ООО «КаргоИмпорт» представлена за 3 месяца 2010 года, декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и выданных лицензиях в базе данных отсутствует, ККТ не зарегистрировано.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Техно-Трон» ИНН   7707637453 зарегистрировано 04.09.07, учредитель и директор Меляжева Татьяна Руслановна.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС №1 по городу Нальчик от 21.09.11 №13-70/016768@.

ИФНС №1 по городу Нальчику направлена повестка по прописке Меляжевой Татьяны Руслановны по адресу город Нальчик, пр. Ленина, 14, кв. 56.

Миляжева Т.И. на допрос не явилась (ответ ИФНС №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.11 №10-10/11229. При выезде по указанному адресу установлено, что Меляжева Т.Р. фактически там не проживает, со слов матери, она находится в Москве.

Майором полиции Чеченовым М.Б. получено 07.10.11 объяснение гражданки Меляжевой Нины Борисовны, проживающей по адресу КБР, г. Нальчик, проспект Ленина дом 14, кв.56: «Я постоянно проживаю по вышеназванному адресу с 2001 года, Меляжева Татьяна Руслановна 09.03.1981 года рождения является моей дочерью. Она зарегистрирована по вышеназванному адресу. В настоящее время Меляжева Татьяна Руслановна по настоящему адресу не проживает. Она выехала за пределы Кабардино-Балкарской Республики на неопределенное время. Куда она выехала, где в настоящее время находится, не могу пояснить. Контакт не поддерживаю, номера телефонов, которыми она пользуется, мне не известны». На вопрос о том, что Меляжева Т.Р. является учредителем ООО «Глобал-Стандарт», зарегистрированного в городе Москве ИНН 7707637460 свидетель пояснила, что ей об этом что-либо неизвестно.

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) находится уголовное дело №4011, возбужденное 21.03.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации, по факту уклонения ООО «Информсервис» в период с 2008-2010 годов от уплаты НДС на сумму 13 734 762,71руб., то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено что ООО «Информсервис» перечислены денежные средства, в том числе, Глобал Стандарт.

В ходе оперативно-розыскных      мероприятий 20.04.11 оперуполномоченным 4-го отдела ОРЧ УНП МВД по РС(Я) Наймановым А.Х. осуществлен выезд по юридическому адресу Глобал-Стандарт г. Москва ул. Миусская 1-я, 20. Установлено, что по данному адресу располагается тридцати квартирное двух подъездное шестиэтажное здание. Офисное помещение не установлено. Составлен протокол осмотра местности, допрошен в качестве свидетеля директор Управляющей компании «Ремонт Сервис» Согов Артур Юрьевич.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 Кодекса заявителю выставлено требование о представлении документов №№3, 13/1277-7, в частности, товарных накладных, товарно-сопроводительных документов, транспортных, железнодорожных накладных, товарно- транспортных накладных, квитанций о приеме груза, актов сдачи-приемки товара, подтверждающих факт доставки и оприходования товара за период 2008 года.

Заявителю выставлено требование о представлении документов № 1, которым предложено предоставить договор, заключенный с Глобал-Стандар», товарно-транспортные накладные, пояснение на какой строительный объект были использованы блоки, деловую переписку с контрагентом.

Заявитель письмом от 28.02.12 №104) пояснил, что из договора поставки №П 042-08 от 27.10.08 усматривается, что доставка материалов производилась в п. Витим, так как в п. Витим заявитель осуществлял строительство на объектах «Школа на 700 мест п. Витим», «База производственного обслуживания Витим, склад ГСМ, здание лабораторное». Закупленные блоки использовались для строительства данных объектов.

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы, транспортные, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты сдачи-приемки товара, подтверждающие факт доставки и оприходования товара от Глобал-Стандарт за период 2008 год заявителем не представлены.

Имеются несоответствия в датах по следующим документам: договор поставки №П042-08 заключен 27.10.08, а счета-фактуры №№911, 915 выписаны 05.11.07.

Заявителем, как следует из допроса директора Приходько Р.В., не приведены доводы в подтверждение осмотрительности при выборе субподрядной организации, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы (протокол допроса свидетеля от 06.10.11 №13/1277-9).

Налоговым органом в целях сопоставления отпускной цены на строительные блоки, направлены запросы в организации, расположенные в городе Якутске, о цене реализации строительных блоков марки М75 и строительных поддонов в период 2008 года.

ОАО «Домостроительный комбинат» ИНН1435019440 в письме от 05.03.12 №488/1 указал, что в период 2008 года отпускная цена строительных блоков марки М75 составляла 58руб. с НДС за 1 штуку, поддонов по цене 2 255руб. с НДС за 1 штуку.

ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» ИНН1435015580 в письме от 07.03.12, б/н, указал, что в период 2008 года отпускная цена строительных блоков марки М75 составляла 66руб. с НДС за 1штуку, поддонов по цене 1 516руб. с НДС за 1 штуку.

Согласно сведениям, представленным ОАО Строительная компания «Стройгруп» ИНН1435167776 (письмо от 02.03.12 №50/12 с приложением счетов-фактур), проданы ОАО СК «Стройгруп» блоки по цене 49,15руб.

Заявитель согласно представленным документам приобрел у Глобал-Стандарт строительные блоки марки М75 в количестве 62 640 штук по цене 124,14руб. на сумму 7 714 507,84руб. и поддоны по цене 2 124руб. в количестве 522 штуки на сумму 1 108 728руб., всего на сумму 8 823 235,84руб.

В связи с этим налоговый орган пришел к вывод, что заявителем закуплены строительные блоки у организации в г.Москве по цене превышающей отпускную цену организаций, расположенных в г.Якутске.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Глобал-Стандарт в банке ОАО «ТСБ».

При анализе движения по расчетному счету установлено, что по расчетному счету №40702810500000091304 отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производились оплаты за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства С расчетного счета в кассу организации наличные денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не снимались. На расчетный счет поступают платежи с назначением «за транспортные услуги», «за строительные товары», «за промышленное оборудование», «за субподрядные работы».

Денежные средства с расчетного счета переводились платежными поручениями с назначением платежа «за оборудование», «за продукцию», «за строительные материалы».

Платежные поручения с назначением платежа «за выполненные субподрядные работы» или «строительные работы» с расчетного счета не производились.

Всего за период 2008 год на расчетный счет поступило 238 009 208руб., перечислено со счета 234 295 977руб.

Заявитель перечислил Глобал Стандарт 8 823 235,84руб. что составляет 3,7% от общей суммы поступлений.

По контрагенту ООО «Глобал Стандарт» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что организация последний раз отчиталась за 4 квартал 2009 года, в связи с чем признать ее не отчитывающейся по операциям с Обществом необоснованно. Договорные отношения с данным Обществом имели место быть в 2008 г., в связи с чем делать вывод об ее отсутствии в 2011 году неправомерно. Со слов матери директора предприятия-контрагента Меляжевой Т.Р., она проживает в Москве, соответственно, никаких противоречий не имеется- проживает по месту работы. Согласно условиям договора, заключенного со спорным контрагентом, предметом договора является поставка блоков. Непонятно, почему в обоснование признания нереальности хозяйственных операций приводится факт отсутствия строительной деятельности. Заявленные налоговым органом доводы о несоответствии даты подписания счетов-фактур и договоров на поставку объясняются сложившейся практикой подписания договоров с субподрядчиками и поставщиками материалов по строительству объектов в рамках государственного заказа. В 2007 году Обществом начата работа по формированию ресурсов для строительства школы. В частности сделана заявка на поставку блоков М75. Однако, до подписания госконтракта на строительство школы в пос. Витим, Общество не имело возможности заключить договор на поставку, так как была не определена стоимость строительства. В целях своевременного обеспечения материалами, ООО «Глобал Стандарт» была осуществлена отгрузка блоков в 2007г году (Счета-фактуры и накладные от ноября 2007 г.). Данные материалы были приняты к учету только после подписания второго контракта на строительство школы, на объемы работ, в которых были использованы приобретенные блоки. Данный контракт был подписан 5 сентября 2008г. В отношении цен на приобретаемые материалы, общество считает, что сравнение цен, проведенное при вынесении обжалуемого решения не корректно. Для сравнения налоговым органом приведены цены на аналогичные материалы для г. Якутска, без учета транспортировки до пос. Витим. Выявленные в ходе проверки нарушения не опровергают реальности и целесообразности поставленных строительных материалов.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Собранные налоговым органом сведения относительно данного контрагента свидетельствуют о том, что он не мог выполнить обязательства по сделке. Кроме того, реальность поставки товара не доказана обществом, поскольку никаких товарно-транспортных документов не представлено, как не представлено и доказательств принятия и постановки товаров на учет, что является необходимым условием для заявления вычетов. Кроме того, приведенные сведения о спорном контрагенте изложены в целом как общая характеристика так, как они были собраны. Относительно, сравнения цен апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно произвел соответствующее сравнение для проверки наличия экономической обоснованности и деловой цели при закупке товара.

Также апелляционный суд отклоняет доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что цена у ООО «Глобал стандарт» была выше, чем у поставщиков в Якутии, так как имели место транспортные расходы по доставке товара в п.Витим из г.Москвы, поскольку, как уже указано сам факт наличия товара и принятия его на учет и доставки товара их г.Москвы не доказан, кроме того, сопоставимых данных по ценам с условием доставки товара из г.Москвы суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения, что у контрагентов в перечне видов деятельности не значатся строительные работы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при выборе контрагентов при проявлении должной осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия расчета стоимости работ не противоречит условиям договора и нормам права, отклоняется, поскольку при совершении реальных хозяйственных операций расчет стоимости работ является основным вопросом, как определяющий цену договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы налогового органа о возможности доставки грузов только речным или авиационным транспортом, а у контрагентов договоров на перевозку не имелось, ничем не подтверждены, принимаются, однако признаются не влияющими на выводы по существу спора, так как обществом также не представлено доказательств, которые бы опровергали данные доводы по возможной транспортной схеме, как не представлено и доказательств реальной транспортировки иными видами транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом проявлена должная осмотрительность, так как сведения о контрагентах проверены по ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку сведения в ЕГРЮЛ подтверждают только правоспособность лица, но не характеризуют его как добросовестного участника экономического оборота.

Доводы апелляционной жалобы о подписании документов контрагентами по почте, отклоняются, поскольку законом действительно не запрещено заключение договоров путем направления по почте, однако, как следует из материалов дела, первичные документы подписаны от имени руководителей контрагентов, а почерковедческими экспертизами установлено, что подписи выполнены не ими.

Более того, первичные документы, согласно ч.4 ст.9  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверенных периодах, первичные учетные документы составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, а достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, первичные документы, в том числе при приемке работ, могли быть составлены за подписью руководителей спорных контрагентов, только если непосредственно принимали участие в этих действиях, а налоговым органом было установлено, что данные лица на территорию Якутии не въезжали, поскольку никаких билетов не приобретали. На вопросы апелляционного суда представители общества пояснили, что непосредственно с руководителями контрагентов приемка работ не осуществлялась, акты направлялись по почте для подписания. Таким образом, представленные акты недостоверны.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган:

доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах о приобретении заявителем товаров (работ,