Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А19-14215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов следует, что спорные работы были приняты ООО «Сибирская техническая компания» у ООО «СПЕКТР-строй» по актам № № 9, 10, 13, 14 о приемке выполненных работ за ФЕВРАЛЬ 2009 года. При этом, ООО «СПЕКТР-строй» приняты спорные работы у ООО «СибТоргСервис» по актам о приемке выполненных работ за МАРТ 2009 года.

Таким образом, следует, что обществом в нарушение действующего законодательства, документы по исполнению договоров подряда были составлены ранее, чем выполнены работы субподрядчиком, либо фактически работы выполнены самим ООО «СПЕКТР-строй».

Из представленных документов, не усматривается, что работы по договорам субподряда выполнялись субподрядчиками общества - ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», а наоборот, подтверждают то, что указанные в договорах работы в адрес заказчиков заявитель выполнял своими собственными силами.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что по договорам аренды (техники и оборудования) и поставки (материалов) в адрес ООО «Строитель», ОАО «Иркутскэнерго», ООО ЖСК «Востсибстрой», ООО «Сибирская техническая компания», ООО «Волгоэнергострой» (в том числе и в рамках выполнения договоров подряда), техника, оборудование и материалы предоставлялись непосредственно самим ООО «СПЕКТР-строй».

Указанное подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела объяснениями физических лиц, которые являлись работникам ООО «СПЕКТР-строй» в проверяемом периоде – Михайлова Сергея Владимировича (заместитель директора ООО «СПЕЦ-строй») от 26.11.2012, Чирикова Григория Михайловича от 26.11.2012 (сантехник), Козулина Сергея Владимировича от 27.11.2012 (бригадир), Литвинцева Сергея Владимировича от 27.11.2012 (водитель), Пасашкова Андрея Валентиновича от 28.11.2012 (сварщик).

В своих объяснениях они пояснили, что в проверяемом периоде ремонтные (строительные, монтажные) работы выполнялись непосредственно ООО «СПЕКТР-строй», без привлечения третьих лиц. Спецтехника и оборудование, которая использовалась для выполнения работ принадлежала М.С. Жилкиной (директору Общества). Кроме того, Михайлов С.В. также пояснил, что на него была возложена ответственность за производственный процесс, договоры заключались непосредственно им, подписывались акты выполненных работ и производилась сдача объектов заказчику. Организации ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» им не знакомы.

Данные лица опрошены в соответствии со ст.ст. 143-144 Уголовно-процессуального кодекса РФ оперуполномоченным по ОВД отделения 34 по обслуживанию Братской зоны межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, майором полиции В.М. Рукосуевым.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная в материалы дела информация (объяснения физических лиц), полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получена с нарушением ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также за рамками налоговой проверки, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела. Аналогичный довод был заявлен и суду первой инстанции, который дал указанному доводу надлежащую правовую оценку. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок   и доказывании своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Данная информация не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости и подтверждающих в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, отсутствие фактического приобретения товара (работ, услуг) ООО «СПЕКТР-строй» у ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» и соответственно реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных, представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения ООО «СПЕКТР-строй» субподрядчиков ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» для осуществления данных работ, а также аренда техники, оборудования и поставка материалов у указанных контрагентов не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении работ на объектах ООО «Строитель», ОАО «Иркутскэнерго», ООО ЖСК «Востсибстрой», ООО «Сибирская техническая компания» подрядчиком (ООО «СПЕКТР-строй») собственными силами, а также предоставлении аренды и поставки материалов в адрес указанных организаций, а также ООО «Волгоэнергострой» непосредственно арендодателем, поставщиком (ООО «СПЕКТР-строй»).

При этом суд первой инстанции учел, что вышеперечисленные факты в совокупности и взаимной связи в отношении контрагентов заявителя - ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», обществом документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и являются достаточными для вывода об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда первой инстанции не возникло обоснованных сомнений (банков, правоохранительных органов и т.д.).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как правильно указала первая инстанция, не может быть принят и учтен довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ООО «СПЕКТР-строй», вступая в правоотношения с ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СПЕКТР-строй» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» налогоплательщиками: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

При этом апелляционный суд считает, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями, при выявленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Заявитель, заключая с ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» договоры субподряда (аренды, поставки) на значительные суммы и объемы, а также учитывая характер работ, должен был знать и руководителей, которые от лица ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении ими деятельности.

Однако в ходе выездной налоговой проверки руководителем ООО «СПЕКТР-строй» Жилкиной М.С. представлены пояснения по взаимоотношениям с ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», из которых следует, что с руководителями ООО «Капитал», ООО «СибТоргСервис» не знакома, из каких источников узнала о существовании спорных контрагентов и чем руководствовалась при выборе контрагентов не помнит, документы по сделкам привозились представителем данных организаций, полномочия которого ею не проверялись (протокол от 09.02.2012 № 10-26.11/14 допроса свидетеля). При повторном допросе в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Спектр-Строй» Жилкина М.С. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2011 № 05-26.11/120) на заданные вопросы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «СибТоргСервис» отказалась отвечать, сослалась на положения статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, ООО «СПЕКТР-строй» при заключении сделок со своими контрагентами не проверял его правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров подряда (аренды, поставки) ООО «СПЕКТР-строй» в отношениях с ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, установленные судом первой инстанции в их в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ (услуг), поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис» являются не достоверными. В свою очередь, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые позволяют дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами по сделкам.

Так, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции