Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А19-14215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение вычетов по налогу (понесенных расходов), первичные документы не подтверждают фактическое выполнение работ (услуг), поставки товара по договорам подряда (аренды, поставки) ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», а свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предоставлении услуг, реализации товара самостоятельно, без привлечения указанных контрагентов.

Таким образом, заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагентов, которые лишь формально осуществляли предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией о невозможности применения доктрины «полной реконструкции», закреплённой в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, поскольку судом установлено, что спорные работы, услуги, а также поставки товаров, фактически выполнялись самим налогоплательщиком.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела соответствующих доказательств рыночности цен, примененных налогоплательщиком по спорным сделкам с указанными контрагентами. Не представлены указанные доказательства и вместе с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции учтены в полной мере результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов. По мнению апелляционной инстанции, установленная схема взаимодействия заявителя и его поставщиков достоверно указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 2 464 094 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 13 692 367,37 руб. по контрагентам ООО «Продимэкс», ООО «Капитал» и ООО «СибТоргСервис», в связи с чем законно доначислила и предложила уплатить налоги в общем размере 5 278 328 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 814 232 руб. и НДС в размере 2 464 094 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общей сумме 924 062 руб. 51 коп. (по налогу на прибыль  – 416 386 руб. 03 коп., по НДС  – 507 676 руб. 48 коп.). Арифметический расчет пеней по НДС и налогу на прибыль проверен судами двух инстанций, налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем признается правильным.

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, 23.08.2011 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2008 года к доплате 36 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2008 год к доплате 18 420 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2011 № 05-26.1/35 ООО «Спектр-строй» получено 20.07.2011 (что подтверждается подписью руководителя общества на копии решения).

Таким образом, уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль представлены налогоплательщиком после начала проведения выездной налоговой проверки, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ ООО «Спектр-строй» не освобождается от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2008-2010 в общей сумме 499 572,26 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а также не должно исполнять обязанность по уплате налогов за указанные периоды в связи с истечением сроков давности.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1 – 4 кварталы 2009, 2 – 4 кварталы 2010 в результате занижения налоговой базы, а также неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 – 2010 года.

В порядке ст. 113 Налогового кодекса РФ при привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, срок давности по указанным периодам налоговым органом не пропущен. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-4134/11.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требования ст. 113 Налогового кодекса РФ относятся только к применению налоговой санкции, тогда как невозможность привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности не освобождает от обязанности налогоплательщика уплатить сумму недоимки по налогам согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ и соответствующую сумму пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 18.04.2013 №9 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2013 №9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-14215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-строй» (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов