Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не была обеспечена возможность представить объяснения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество надлежащим образом извещено о всех стадиях и процедуре выездной проверки проведенной в отношении налогоплательщика, как через руководителя юридического лица, так и его представителей. Заявителю неоднократно были вручены акт проверки с приложениями, а также соответствующие материалы (в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий), организация несколько раз приглашалась на рассмотрение материалов проверки, ей обеспечивалось право как на ознакомление со всеми документами и представления имеющихся возражений, так и присутствия представителя для защиты своих прав.

В материалах дела имеется подробные пояснения (с хронологией и документальной разбивкой по стадиям проводимых мероприятий, действий налогового органа) о проведенной проверке. Кроме того заявителю обеспечена реализация его прав в ходе судебного разбирательства, в том числе удовлетворены ходатайства об истребовании документов у почтовой организации (получены ответы), рассмотрены доводы и пояснения по данной части спора. Представитель заявителя задавал соответствующие вопросы лицам, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Так, обстоятельства соблюдения процедуры проведения проверки, в том числе вручения акта с приложениями, извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки изложены во вступительной части оспариваемого решения налогового органа, из которого усматривается, что налоговый орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов проверки ввиду неявки законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, с решением о проведении проверки в отношении ООО «ВостСибТранс» генеральный директор Общества Петров М.А. ознакомлен лично 29.06.2011, следовательно, нарушения инспекцией в части неизвещения налогоплательщика о проведении в отношении него проверки отсутствуют.

В связи с необходимостью истребования документов налоговым органом в соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ 25.08.2011 принято решение № 14-33/46 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки полученное лично генеральным директором Общества Петровым М.А. 26.08.2011. Решением от 26.09.2011 № 14-33/60 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. Решением от 28.09.2011 № 14-33/61 налоговая проверка приостановлена и возобновлена на основании решения от 31.10.2011 № 14-33/75. Указанные решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки получены представителем по доверенности Общества - Лясоцкой Н.Н. По окончании проведения выездной налоговой проверки 02.11.2011 налоговым органом составлена справка № 14-43/21, которая была получена представителем по доверенности Общества - Лясоцкой Н.Н.

В срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 НК РФ, налоговым органом был составлен акт по результатам проведенной выездной проверки.

В адрес Общества 28.12.2011 направлено уведомление от 22.12.2011 № 14-25/20440 (получено 11.01.2012) о вызове налогоплательщика в целях ознакомления с результатами проверки и подписания акта № 14-45/04. Представителем по доверенности Общества Лясоцкой Н.Н. 17.01.2012 был получен акт от 10.01.2012 № 14-45/01. Уведомлением от 23.01.2012 № 13-25/00673 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.02.2012 года (вручено 30.01.2012).

В связи с неявкой налогоплательщика 17.02.2012 на рассмотрение материалов проверки, налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки. После установления факта вручения акта неправомочному лицу (срок полномочий представителя Общества Лясоцкой Н.Н. истек 31.12.2011) налоговым органом акт от 10.01.2012 № 14-45/01 вручен секретарю Общества Горбуновой ВС. (входящий штамп Общества от 27.02.2012 № 39) и уведомлением от 29.02.2012 № 13-25/02504 (вручено 01.03.2012 секретарю общества Мироновой А.М. входящий штамп № 46, почтой получено 28.03.2012) уведомил Общество о рассмотрении материалов проверки 29.03.2012 года.

Ввиду того, что генеральный директор Общества отрицал факт получения акта от 10.01.2012 № 14-45/01, налоговый орган обращался с запросом от 28.03.2012 № 13-25/04244 в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД по Иркутской области с просьбой об оказании содействия по вручению акта от 10.01.2012 № 14-45/01.

По запросу инспекции, для участия в процедуре вручения экземпляра акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки ГУ МВД России по Иркутской области выделен оперуполномоченный МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции Сергеев С.А. (письмо от 28.03.2012 №22/22-549).

По факту уклонения и отказа генеральным директором Общества Петровым М.А. 29.03.2012 от получения акта по выездной проверки с приложением копий документов и дачи каких-либо пояснений по данной ситуации составлен акт от 29.03.2012, подписанный старшим государственным налоговым инспектором налогового органа Ботороевой А.Х. и оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭП и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области Сергеевым С.А. и составлен протокол от 29.03.2012 № 13-41/30. Учитывая данные обстоятельства, (невозможности вручения акта от 10.01.2012 № 14-45/01), рассмотрение материалов проверки 29.03.2012 не состоялось и инспекцией решением № 13-54/13  рассмотрения материалов проверки отложено на 12.05.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной проверки, направленный почтой в адрес Общества 30.03.2012, получен представителем Общества Барановой 04.04.2012. Уведомление от 29.03.2012 № 13-25/04198 о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 12.05.2012, и решение от 29.03.2012 № 13-54/13 об отложении рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 05.04.2012 (информация с сайта «Почта России», письмо УФПС Иркутской области-Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что в данной ситуации имеет место многократное вручение акта налоговой проверки, а также уведомлений о рассмотрении материалов проверки - акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику 4 раза (в одном случае из которых от получения акта отказался лично директор предприятия). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении Общества от получения документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.

Из смысла норм налогового законодательства следует, что под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика (в том числе отказ), т.е. ситуации, когда налогоплательщик напрямую отказывается получать корреспонденцию (акт), а также специально избегает ее вручения.

Систематическое уклонение от получения акта подтверждается его многочисленным вручением лицам организации, о которых впоследствии налогоплательщик говорит как не о своих сотрудниках. Имеет место факт отказа от получения акта проверки самим руководителем организации, который зафиксирован в акте от 29.03.2012 и протоколе от 29.03.2012 № 13-41/30, а также подтвержден свидетельскими показаниями в суде оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭП и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области Сергеевым С.А., предупрежденным судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель подтвердил, что имел место факт попытки вручения акта проверки с соответствующими приложениями, при этом от получения акта руководитель ООО «ВостСибТранс» отказался. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в достоверности данных показаний, которые подкреплены иными документами по делу.

Объяснения сотрудника инспекции Ботороевой А.Х., участвующей в проведении данной проверки, тождественны в данной части, инспектором подтверждены вышеназванные обстоятельства уклонения общества от получения корреспонденции (документов). При этом Ботороевой А.Х. в ходе проверки лично вручались документы руководителю общества (личность руководителя ей известна). Доводы  заявителя в данной части отклонены судом.

Свидетельские показания Сергеева С.В. являются надлежащим доказательством по делу и оценены наряду с иными доказательствами.

Утверждение  представителя заявителя о том, что общество не знало о проводящейся в отношении нее выездной проверки, о не получении акта проверки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, налогоплательщиком не опровергнут факт направления (представления) им документов в адрес инспекции относящихся именно к рассматриваемой налоговой проверки (в том числе по требованиям, сопроводительные письма, уточненные декларации) и в период ее проведения. Доказательств обратного заявителем не представлено. Как установлено в ходе судебного заседания, уточненные налоговые декларации по прибыли представлены налогоплательщиком с сопроводительными письмами, в которых налогоплательщик ссылается на полученный акт выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом налогоплательщика и преднамеренное уклонение от получения  материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговый орган, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, 12.05.2012 принял решение № 13-34/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копию указанного решения 15.05.2012 получил представитель Общества по доверенности Носкова С.В.

Уведомление от 30.05.2012 № 13-25/07765, о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 09.06.2012 получено Обществом 06.06.2012 (почтовое уведомление), а также имеется отметка о получении офис-менеджером Мироновой А.М. 31.05.2012 года. Дополнительно о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 09.06.2012, налогоплательщик был извещен телеграммой от 01.06.2012, а также был приглашен на ознакомление с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Результаты дополнительных мероприятий, проведенных на основании решения от 12.05.2012 № 13-34/04, были отражены в справке от 09.06.2012 № 13-44/03, которая с приложением документов была направлена почтой в адрес налогоплательщика и получена 13.06.2012 (информация с сайта «Почта России»).

В виду неявки представителя Общества на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 09.06.2012, налоговым органом было принято решение № 13-54/19  продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и направлено в адрес налогоплательщика вместе с уведомлением от 13.06.2012 № 13-25/08364, которым рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.07.2012 (указанные документы получены 19.06.2012)  Дополнительно о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещен телеграммой, которая была вручена офис-менеджер Бардановой А.С.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогоплательщика относительно того, что материалы проверки рассмотрены 04.07.2012г, а не 03.07.2012г, поскольку уведомление о вручении телеграммы налоговый орган получил 04.07.2012г. Данный довод опровергается пояснениями представителей налогового органа, а материалами дела подтверждается факт вручения телеграммы 03.07.2012г.

03 июля 2012 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с отсутствием представителя Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым  органом было принято решение  13-47/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено 17.07.2012 офис-менеджером Ивановой И.И.).

Перечисленные выше представители организации Петров М.А., Лясоцкая Н.Н., Горбунова В.С., Миронова А.М., Баранова, Барданова, Кузнецова, Иванова И.И. получали корреспонденцию от налогового органа неоднократно и при получении указывают одну и ту же должность соответственно, занимаемую в ООО «ВостСибТранс», а также проставляют штамп организации, который идентичен на всех документах. Указанное свидетельствует о том, что данные лица являются работниками (представителями) организации, систематически получают документы, имеют доступ к штампам организации по регистрации входящей документации, а также неслучайно находятся на предприятии пропуск в здание которого ограничен (имеет место пропускной режим, договор охраны представлен в материалы дела).

При этом, доказательств отзыва в ходе проверки доверенностей на указанных лиц, либо иных доказательств нарушения прав налогоплательщика (претензии к почтовой организации с которой имеется договор на обслуживание, смена адреса и иное) заявителем в налоговый орган представлено не было. Данный факт не оспорен обществом. Неоднократные ссылки налогоплательщика, что вышеуказанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО» ВостСибТранс» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доверенности могут выдаваться иным лицам (Правила оказания почтовых услуг пп 101,103,104 от 22.04.1992г введенных в действие приказом Минсвязи от 14.11.92г № 416).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении Общества от получения документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, а, следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка принятия решения от 03.07.2012 № 13-47/26 несостоятельны. Аналогичная позиция содержится в определениях ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9494/11, от 16.02.2012 № ВАС-1525/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы