Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя со ссылкой на информацию представленную УФПС Иркутской области, справки о доходах физических лиц (т.6) о том, что почтовые отправления инспекции фактически получены лицами не имеющим отношения к ООО «ВостСибТранс» (Барановой, Ивановой, Кузнецовой, Мироновой).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес инспекции от имени ООО «ВостСибТранс» за подписью генерального директора Петрова М.А. было представлено письмо (вх. от 29.06.2011 № 16802), в котором общество просило в целях своевременного информирования о результатах выездной налоговой проверки, корреспонденцию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение по акту проверки направлять почтой по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13-405.

Согласно регистрационным данным налогоплательщика (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) адрес юридического лица - г. Иркутск, ул. Култукская, 13-405 (л.д.23 т.1). В период проведения проверки изменений в сведения об адресе общества в государственный реестр не вносились, что не оспаривается сторонами.

Все почтовые уведомления, имеющиеся в деле (т.6) и адресованные ООО «ВостСибТранс», направлены инспекцией согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 по адресу, указанному самим налогоплательщиком в переписке с инспекцией и вручены его представителям. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью данной организации.

Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-9494/11.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

При этом заявителем не представлено доказательств того, ООО «ВостСибТранс» установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания считать, что Заявителем не получены соответствующие почтовые отправления, т.е. вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика о ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов проверки и о неполучении акта проверки. (Указанная позиция инспекции подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-2121/12 по делу № А13-4686/2011).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2008 № 10998/08 по делу № А07-3324/06-Г-СМШ указано, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

При этом, учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не того кому отправлена корреспонденция, по мнению ВАС РФ свидетельствует о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами по делу. Отмечено, что вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела и рассмотрению по настоящему делу не подлежат.

Кроме того, в ситуации, когда имеет место уклонение от получения акта проверки и акт направляется почтой налоговая процедура считается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик (его представитель) документ (в том числе и акт налоговой проверки), направленный заказным письмом п. 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные способы извещения общества свидетельствуют о надлежащем и неоднократном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (как и в целом о всех действиях проводимых в ходе ее проведения), общество располагало соответствующей документацией, материалами проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, апелляционный суд проанализировав ответы УФПС Иркутской области – Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский Почтамт (том 6) посчитал, что данная информация не опровергает позицию инспекции, а напротив, подтверждает факты уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции направленной в его адрес, т.е. не исполнению прямой обязанности по своевременному получению почтовых отправлений, что свидетельствует о действиях по дезинформации налогового органа на протяжении достаточно длительного периода времени об адресе организации и лицах общества (представителях).

Законодатель, предписывая необходимость извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, преследует цель предоставления ему возможности участвовать в процессе рассмотрения этих материалов и представлять свои возражения. Из материалов дела видно, что рассматриваемые по данному спору сообщения о проведении проверки и рассмотрении материалов проверки направлены (вручены) обществу заблаговременно, извещение общества осуществлялось инспекцией всеми доступными способами по всем известным адресам, ввиду неявки представителя общества рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось неоднократно, общество не представило доказательства неполучения им налоговых уведомлений.

Владея информацией о проводимой налоговой проверке, общество не предприняло никаких мер по получению информации о ходе этой проверки, не представило доказательства непринадлежности ему адресов, по которым направлялись извещения управления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции с учетом норм статей 65,71,161 АПК РФ, позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении Президиума от 22.08.2008 № 10998/08, в информационном письме от 13.08.2004 года № 82, исследовав установленные выше обстоятельства, уведомления с извещением о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены налогоплательщиком, свидетельские показания лиц; доверенности, выданные обществом на представление его интересов; регистрационные данные ООО «ВостСибТранс», информацию (ответы) почтовой организации, рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по вопросу проверки достоверности сведений, имеющихся в копии доверенности оформленной ООО «ВостСибТранс» на Кузнецову Л.В., пришел к обоснованным выводам о том, что факт фальсификации доказательства не подтвержден, налоговый орган не представлял данное доказательство (доверенность) в суд. Данное доказательство представлено обществом посредством удовлетворения ходатайства судом об истребовании доверенности с почтового отделения связи.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства законодатель связывает исключительно с фактом его представления другим лицом, участвующим в деле, состав которых перечислен в статье 40 АПК РФ, но никак не самим заявителем.

Таким образом, заявление о фальсификации, с которым ООО «ВостСибТранс» обратилось к суду первой инстанции, правомерно оставлено судом без рассмотрения.

По аналогичным мотивам отклоняется вновь заявление апеллянта о фальсификации указанного доказательства и ходатайство о проведении судебной экспертизы. Доводы заявителя противоречат материалам дела и законных оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 161 АПК РФ у суда апелляционной инстанции суда не имеется. Более того, указанные в заявлении о фальсификации доверенности ООО «ВостСибТранс» на Кузнецову Л.В. доводы не отвечают критериям разумности и формальной логики, поскольку указанная доверенность не была представлена другим лицом, участвующим в деле. При том, что сам апеллянт даже не изъявил согласия об исключении доверенности из числа доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда указанное процессуальное поведение апеллянта связано исключительно с намерением по формальным основаниям затянуть процесс, что в совокупности с фактами представления непосредственно перед судебными заседаниями дополнений к жалобе (когда первоначальный текст содержал только доводы исключительно о несогласии с обжалуемым судебным актом) свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами.

Более того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что спорное доказательство является не единственным, подтверждающим факт вручения налогоплательщику документов, связанных с проведенными мероприятиями дополнительного налогового контроля. Из вышеизложенного следует, что информацию о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получали многочисленные представителя налогоплательщика – Носкова, Миронова, Кузнецова, Барданова, Петров.

Таким образом, Кузнецова Л.В. была не единственным лицом, которая была проинформирована о ходе выездной налоговой проверке, а именно о дате и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, исключение из доказательственной базы информации об уведомлении о рассмотрении материалов проверки налогоплательщика посредством представителя организации Кузнецовой, не опровергает факт соблюдения со стороны инспекции процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки и не повлечет безусловную отмену оспариваемого решения по формальным обстоятельствам.

Факт наличия в распоряжении налогоплательщика акта выездной налоговой проверки с приложениями ни материалами дела, ни заявлением не опровергается, в связи с чем, довод Общества о неполучении данных документов, как основание к отмене оспариваемого решения, апелляционным судом отклоняется.

При таких установленных обстоятельствах довод заявителя о не извещении общества, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не получении акта проверки и иных нарушениях (указанных в заявлении и пояснениях по делу) противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о предоставлении обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, а реализация этой возможности зависит от его волеизъявления, довод заявителя о существенном нарушении прав и законных интересов общества, не представившим свои возражения при рассмотрении материалов проверки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки, предприняты все законные способы для надлежащего извещения налогоплательщика. Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опровергнута позиция инспекции, не доказано нарушение требований ст.100,101 НК РФ (в том числе повлиявших на неправильное принятие оспариваемого решения), так и прав самого общества. Заявителем определения суда первой инстанции по данному делу в указанной части не исполнены. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не признаны существенным нарушением, отсутствие в решении налогового органа ссылки на первичные документы, влекущим безусловную отмену решения.

Доводы заявителя в данной части, в том числе в отношении не ознакомления с результатами камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за рассматриваемый период, исследование отчетности общества в отрыве от первичной документации, не соответствуют действительности и к данному случаю не применимы.

Более того, апелляционный суд с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 и ряда других постановлений принимает во внимание и то обстоятельство, что налогоплательщиком при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой доводов о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не заявлялось.

В последующем указанный подход нашел свое отражение в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем ссылка апеллянта на невозможность придания обратной силы позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, несостоятельна, поскольку указанный правовой подход был выработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ранее в ряде постановлений и учитывался судами.

Ссылки заявителя на судебную практику судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку указанные судебные акты не применимы к спорной ситуации.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы общества о неправомерности отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций с операций по приобретению товаров, работ, услуг у ООО Продимпэкс» и «Алл-ТранспортСервис» судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов