Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-18710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Петровым М.А., с приложением доп.соглашений № 1 и 2 от 10.12.2009. Согласно пункту 1.1. данного договора Экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршрутам, согласованным сторонами в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение «Экспедитором» услуг осуществляется на основании Поручений «Клиента», составленных по форме, установленной в приложении № 1. В пункте 2.6 договора отражено: количество и состояние переданного на экспедирование груза фиксируется сторонами в Акте сдачи-приема груза, составленного в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Указанные поручения и акты истребованы у налогоплательщика (по требованиям от 25.07.2011 № 14-36/10775/52, от 26.09.2011 №14-36/75/11557), однако последим, на проверку не представлены. В пояснениях от 07.10.2011 обществом указано, что данные документы представить не имеем возможности, т.к. в рамках договора транспортной экспедиции №118-777 от 10.12.2009 ООО «Продимэкс» выполнило погрузочно-разгрузочные работы.

В представленных обществом по требованию от 01.08.2011 №14-36/56/10856 на проверку по взаимоотношениям с ООО «Продимэкс» копиях документов счет – фактур нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (кроме счет-фактуры от 14.12.2009 №566, расшифровка подписи указана - Федосеев Р.В. в строке «руководитель организации» и в строке «главный бухгалтер»).

В ходе проведения выемки документов от 08.08.2011 установлено, что у налогоплательщика имеется два оригинала счета-фактуры от 14.12.2009 №566, в одном из которых расшифровка подписей должностных лиц   отсутствует, в другом указана.

Учитывая представленные письма о переназначении платежей с договора от 10.12.2009 Р№ 118-777 на оплату за доску обрезную, результат анализа показателей счетов-фактур следующий: в счетах – фактурах от 19.01.2010 №125, от 04.02.2010 №136, от 04.02.2010 №138, от 01.07.2010 №0069877 строка «к платежно-расчетному документу № от» не заполнена, т.е. отсутствуют записи платежно-расчетных документов, согласно которым произведена предварительная оплата: от 25.01.2010 №76, от 02.02.2010 №106, от 04.05.2010 №521, от 04.05.2010 №522.

Из анализа актов, прилагаемых к счет-фактурам, установлено, что в них не заполнены реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, хотя данные термины условиями договора Р№118-777 от 10.12.2009 не предусмотрены); нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В случае, когда нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом п. 7 Правил закрепляет, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Вышеперечисленные экспедиторские документы отсутствуют.

Из представленных документов установлено, что ООО «Продимэкс» в адрес заявителя также поставляло канцелярские товары (маркеры, скобы для степлера, др.). Обществом на проверку представлена счет-фактура от 23.09.2010 №1259. Договор на поставку не представлен. Товарная накладная от 23.09.2010 № 1259 не содержит наименование должности в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял», «груз получил - грузополучатель», отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана, даты отгрузки и принятия груза. В связи с чем, документально не подтверждено исполнение поставщиком обязательств по поставке (передаче) продукции.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции налогоплательщиком представлена копия товарной накладной от 23.09.2010 № 1259 отличной по содержанию (реквизитам) (содержит подпись руководителя, которая выполнена посредством факсимиле) от товарной накладной от 23.09.2010 № 1259, представленной на проверку, характеристика которой дана в оспариваемом решении. Данное обстоятельство подтверждается прошитой и пронумерованной пачкой документов, который налогоплательщик заверил синей печатью и представил во исполнение требования инспекции от 01.08.2011 № 14-36/56/10856.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. При этом документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно действующему законодательству, исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Однако представленный документ вышеуказанных подписей и дат не содержит, и как следствие не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Продимэкс» выявлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (от 30.11.2010 № 02-15/008044дсп@, от 08.08.2011 № 02-17/005723дсп@) ООО «Продимэкс» состоит на налоговом учете в инспекции с 16.09.2008, применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. Представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010 с «нулевыми» показателями (полный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности стр.19-21 оспариваемого решения).

Так из анализа налоговых деклараций по НДС за 2009 и 2010 годы ООО «Продимэкс» следует, что исчисленные суммы налога имеют тенденцию к постоянному уменьшению на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Продимэкс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает, что свидетельствует о формальном характере сделок и исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При фактическом отражении оборотов от приобретения и реализации транспортно-экспедиционных услуг, стройматериалов в налоговых декларациях, рентабельность проводимых операций по предоставлению услуг, купле-продаже имеет значение менее 1%, что экономически нецелесообразно (не покрывает даже затрат на содержание самой организации: расходы на ведение банковских счетов, заработной платы и т.д.). При этом, данная экономическая ситуация не является особенностью одного налогового периода, а затрагивает большой промежуток финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу отчетности данной организации основные средства отсутствуют. Сведениями о транспортных средствах, ККТ, лицензиях и филиалах инспекция не располагает, среднесписочная численность работников за 2008-2010 - 1 человек.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области после создания в качестве юридического лица в отношении ООО «Продимэкс» в ЕГРЮЛ не вносились изменения по форме заявления Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. 16.02.2011 в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Продимэкс» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг» ИНН 5406659629 - 16.02.2011. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (от 18.08.2011 № 18-15/10979дсп@) с даты постановки на налоговый учет 16.02.2011 ООО «Юг» ИНН 5406659629 не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Информацией о транспортных средствах, имуществе, лицензиях инспекция не располагает.

Из анализа расчетных счетов указанного контрагента (анализ приведен на стр.23-24 оспариваемого решения) установлено, что по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды (за аренду помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).

При регистрации ООО «Продимэкс» руководителем заявлен Федосеев Р.В.

Из протокола допроса Федосеева Р.В. от 09.08.2011 № 14-41/42 (л.д.176 т.3) следует, что в момент регистрации ООО «Продимэкс»   он был наркозависимым и подписывал документы, не отдавая отчета своим действиям. О деятельности ООО «Продимэкс» он ничего не знает, выдавал ли кому-либо доверенности, точно сказать не может. С 01.11.2008 по 01.11.2009 проходил курс реабилитации в центре помощи алко - и наркозависимым людям. После этого работал в ИГОО «Рука помощи», где работает по настоящее время.

Лицо, указанное в документах в качестве руководителя, согласно данным налогового органа доход от ООО «Продимэкс» не получало.

Кроме того, из показаний Прудниковой И.В. следует, что она примерно с 24.04.2008 до 10.10.2008 работала в должности бухгалтера в ООО «ВостСибТранс», с 01.07.2009 также работала бухгалтером. В январе или феврале 2010 года переведена на должность менеджера разгрузки. Организацию ООО «Продимэкс», руководителя -Федосеева Р. В. не помнит (протокол допроса от 22.09.2011 № 14-41/50).

Из протоколов допроса (Паутова Р.В. от 31.10.2011 № 14-41/54.1; Прудниковой И.В. от 22.09.2011 № 14-41/50; Берденникова Д.С. от 31.10.2011 № 14-41/54 (том 3) следует, что кроме директора Петрова М.А. (протокол допроса от 29.07.2011 № 14-41/41) про организацию ООО «Продимэкс» (сделок с ней), его руководителя - Федосеева Р.В. никто не знает или не помнит.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в целях осуществления налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи Федосеева Р.В. (согласно регистрационным документам учредителя и руководителя ООО «Продимэкс»). Экспертиза назначена Постановлением о  назначении почерковедческой экспертизы от 09.08.2011 № 14-39/12. Согласно Протоколу об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.08.2011 № 14-64/12 (личная подпись Петрова М.А. (т.7), ООО «ВостСибТранс» ознакомлено с Постановлением о проведении почерковедческой экспертизы, замечаний к протоколу и заявления нет.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени Федосеева Р.В. в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не им, а иным лицом (заключение эксперта от 11.08.2012 № 36/02-11 (т.2).

Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений №05-25.10/12 от 22.08.2010, указанный контрагент по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130,72 находится трехкомнатная квартира, расположенная в кирпичном пятиэтажном жилом доме) не находится, фактический его адрес неизвестен.

Данный адрес указан в счетах-фактурах, товарных накладных, актах в качестве адреса Продавца и Грузоотправителя ООО «Продимекс», что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «Продимэкс» по указанному адресу, в т.ч. невозможности хранения, отгрузки доски обрезной в количестве 843 м3. Документы, представленные ООО «ВостСибТранс» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат признаки недостоверности сведений, которые в них содержатся.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А19-17382/2011 в отношении ООО «Продимэкс», с учетом установленных в ходе рассмотрения совокупности обстоятельств, несостоятельны и не применимы к данному спору. Указанные судебные акты не являются преюдициальными, разные по субъектному составу, предмету доказывания, доказательственной базе. Из выводов, изложенных судом по делу №А19-17382/201 следует, что признанию решения инспекции незаконным послужила недостаточная доказательственная база, собранная в рамках проведенной проверки.

Из содержания товарно-транспортных накладных представленных в рамках проверки следует, что перевозка товара производилась ИП Пашаевым Ю.С. автомобилем КАМАЗ государственный номер М 379 СХ, заказчик - ООО «Продимэкс», пункт погрузки: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130,   пункт разгрузки - г. Иркутск, ул. Вилкова, 9 «а».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению налогового органа ИП Пашаевым Ю.С. представлены документы: письмо от 03.10.2011 № 02-17/006970дсп.: договор подряда от 15.01.2010 № 1510 (подписанного со стороны ООО «Продимэкс» Федосеевым Р.В.), товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер от 18.01.2010 № 3 на оплату по договору подряда в сумме 100 000 руб. (том 8).

При сопоставлении представленных путевых листов с товарно-транспортными накладными установлено, что перевезено доски обрезной в количестве 813 куб. м., вместо 843 куб. м, отсутствует путевой лист от 19.07.2010 на перевозку 30 куб. м. доски обрезной.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции по поставщику товаров в адрес налогоплательщика – ООО «Продимэкс» представлен путевой лист от 19.07.2010 № 70/1, в качестве подтверждения перевозки груза в объеме 30 куб.м. обрезной доски. Данный документ в ходе выездной