Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих поставку материалов. Субподрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию с генподрядчиком (п.п. 16.1, 16.3).

Привлечение ООО «ИнтерСтрой» в качестве субподрядчика было согласовано ООО «Востокнефтепровод» с генеральным подрядчиком ООО «Волгоэнергострой», которое в свою очередь согласовало привлечение субподрядчиков с филиалом ОАО «Связьтранснефть» Средневолжский ПТУС – письма о согласовании от 15.05.2009 №01-28/10109, от 18.05.2009 № 05.02-308, от 15.05.2009 № 05.02-307 (т. 4 л.д. 91-93).

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства согласования привлечения субподрядчика не опровергают.

Готовность ООО «ИнтерСтрой» к реализации проектных решений и проведению работ на объекте была подтверждена ООО «РАДИКАЛ» - организацией, осуществляющей независимый технический надзор, что подтверждается Заключением от 27.05.2009 по проверке готовности подрядчика по строительству (субподрядчика) к проведению работ по строительству, реконструкции, техперевооружению и капитальному ремонту, на объектах ОАО «АК «Транснефть».

Из содержания заключения ООО «РАДИКАЛ» (т. 4 л.д. 85-90) следует, что в отношении ООО «ИнтерСтрой» установлено следующее:

-   наличие у ООО «ИнтерСтрой» лицензии;

-    регистрация ООО «ИнтерСтрой» в территориальном органе Госгортехнадзора РФ; о производстве работ на опасном производственном объекте;

-   наличие плана производства работ, утвержденного главным инженером;

-   ознакомление работников ООО «ИнтерСтрой» с планом производства работ;

-   наличие приказов о закреплении за объектом персонала подрядной организации;

-   наличие списка лиц, участвующих в производстве работ;

-   наличие квалификационных удостоверений по профессиям у инженерно-технического и рабочего персонала, в соответствии с приказом о закреплении;

-   наличие удостоверений и заверенных копий протоколов аттестации инженерно-технического персонала, ответственного за проведение работ, по промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных судом обстоятельств соглашается с тем, что Обществом при заключении и исполнении сделки проявлена необходимая осмотрительность: перед заключением договора с ООО «ИнтерСтрой» заявитель на основании общедоступных сведений в сети Интернет и на сайте Федеральной налоговой службы, данных электронной системы «СПАРК», удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, установил лицо, имеющее право действовать от имени контрагента, а также в реальности осуществления контрагентом своей хозяй­ственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе преддоговорной проверки ООО «ИнтерСтрой» заявитель получил от контрагента следующие документы: Выписку из единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 75-84); свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное МИФНС № 46 по г. Москве (т. 4 л.д. 74); свидетельство о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданное ИФНС № 23 по г. Москве (т. 4 л.д. 73); Устав ООО «ИнтерСтрой» с отметкой МИФНС № 46 по г. Москве (т. 4 л.д. 60-72); информационное письмо Росстата о присвоении соответствующих кодов статистики от 27.10.2008 № 1-17-26/852752 с приложением дополнительных кодов (т. 4 л.д. 58-59); справку ОАО Банк «Возрождение» об открытом счете от 01.11.2008 № 0170/05-31/1981 (т. 4 л.д. 57).

Наличие у ООО «ИнтерСтрой» расчетного счета свидетельствовало о том, что указанный контрагент вел реальную хозяйственную деятельность, имел руководителя, личность которого была идентифицирована и удостоверена, в том числе банком.

Также налогоплательщиком получены: лицензия от 21.04.2008 на осуществление строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности серия Е 059538 № ГС-1-99-02-27-0-7710695536-067964-1 (т.4 л.д. 53-56); решение участника ООО «Ин­терСтрой» от 03.10.2008 № 02 о передаче 100% уставного капитала Алешиной Екатерине Николаевне (т. 4 л.д. 52); решение участника ООО «ИнтерСтрой» от 03.10.2008 № 03 о вступлении в права и обязанности участника общества, изменении юридического адреса и возложении обязанностей генерального директора на Алешину Екатерину Николаевну (т. 4 л.д. 51); приказ генерального директора от 03.10.2008 о возложении обязанностей генерального директора на Алешину Екатерину Николаевну (т. 4 л.д. 50); Доверенность от 20.04.2009 № 02G-09 на имя Гнеушева В.Н. (т.4 л.д. 49); доверенность от 04.05.2009 № 03G-09 на имя Тайбулдинова Р.Ш. (т.4 л.д. 48).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка инспекции на письмо Минрегионразвития РФ от 30.05.2012 №13069-ДШ/08 об отсутствии сведений о выдаче лицензии ООО «ИнтерСтрой», не подтверждает отсутствие лицензии, а только указывает на отсутствие у Минрегионразвития РФ сведений о выданной лицензии от 21.04.2008 № ГС-1-99-02-27-0-7710695536-067964-1, что объясняется тем, что лицензия выдавалась ООО «ИнтерСтрой» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в 2009 году ли­цензированию подлежала деятельность по строительству зданий и сооружений, за ис­ключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.п. 101.2 п.1 ст.17 Закона о лицензировании).

Статьей 2 Закона о лицензировании дано определение понятия лицензионных требований и условий как совокупности установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также пунктами 4,5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174; далее – Положение), установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом: наличия у юридического лица руководителей и специали­стов с высшим или средним специальным образованием в соответствующей области (п.п. Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энер­гетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измере­ний (п.п. Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (п. 5 Положения).

На момент вступления заявителя в отношения с ООО «ИнтерСтрой» данное общество имело лицензию от 21 апреля 2008 г. на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (серия Е 059538 № ГС-1-99-02-27-0-7710695536-067964-1 со сроком действия до 21 апреля 2013 г.; т. 4 л.д. 53-56), действие которой не было приостановлено или аннулировано в установленном законом порядке.

Соответственно, наличие у ООО «ИнтерСтрой» соответствующей лицензии, а также иные сведения, полученные в ходе преддоговорной проверки контрагента, не оставляли сомнений в наличии у ООО «ИнтерСтрой» необходимых условий для выполнения работ.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление обществом копии лицензии в ходе налоговой проверки, а представление ее с возражениями на акт проверки, не подтверждает доводы инспекции об отсутствии лицензии у ООО «ИнтерСтрой». Учитывая, что инспекция не произвела действий по проверке факта выдачи лицензии путем направления запроса в архив Росстроя России, ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее заверение копии лицензии, что свидетельствует, по мнению инспекции о недостоверности содержащихся в ней сведений, во внимание судом не могут быть приняты.

Факт выполнения ООО «ИнтерСтрой» строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440 – км 1512)» подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 18.08.2009 № 1, от 20.11.2009 № 2, от 25.11.2009 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 18.08.2009 № 1, от 20.11.2009 № 2, от 25.11.2009 № 3, счетами-фактурами от 18.08.2009 № Л-2, от 20.11.2009 № Л-2, от 25.11.2009 № Л-4, актом приемки законченного строительством объекта ф. КС-11, актом приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией ф. КС-14 (т. 4 л.д. 117-144).

Факт оплаты Обществом указанных работ (и соответственно НДС в составе платежей) на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» Инспекция не отрицает – платежные поручения ООО «Востокнефтепровод» от 26.05.2009 № 5176, от 31.08.2009 № 11962, от 07.12.2009 № 17583, от 30.12.2009 № 19242, от 18.01.2010 № 184 (т. 4 л.д. 94-98).

Представленные Обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ИнтерСтрой».

Как следует из материалов дела, представленный обществом в инспекцию на проверку договор субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 подписан со стороны контрагента от имени заместителя генерального директора общества Гнеушева В.Н., первичные документы и счета - фактуры, выставленные в адрес общества, - от имени главного инженера Р.Ш. Тайбулдинова.

Инспекция указывает, что Алешина Е.Н. является номинальным руководителем ООО «ИнтерСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя организации (протокол допроса от 28.02.2011 № 347; т. 5 л.д. 469-473).

Между тем, как указано на стр. 19 решения инспекции, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ф. Р 13001 (т. 15 л.д. 31-33), заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ф. Р 14001, подписаны Алешиной Е.Н. Подлинность подписи Алешиной Е.Н. засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В.

В связи с этим, показания Алешиной Е.Н., указанной в государственном реестре руководителем организации, о том, что она не имеет отношения к данной организации, являются обоснованно расценены судом как противоречивые и не подтверждающими с определенностью факт ее непричастности к деятельности организации.

В связи с имеющимися сомнениями по факту подлинности подписей генерального директора ООО «ИнтерСтрой» Алешиной Е.Н. в доверенности от 20.04.2009 № 02G-09 на имя Гнеушева В.Н. и доверенности от 04.05.2009 № 03G-09 на имя Тайбул-динова Р.Ш., Инспекцией вынесено постановление от 28.04.2012 № 11-40/2 о назначе­нии почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 468). Проведение экспертизы поручено экс­перту Грибанову Николаю Александровичу в организации ООО «СибрегионЭксперт».

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №11-40/2 от 28.04.2012 ознакомлен главный инженер ООО «Востокнефтепровод» Пузиков А.Ф. на основании приказа № 243-к от 27.04.2012 об исполнении обязанностей генерального директора с 02.05.2012 по 12.05.2012, о чем составлен протокол № 11-41/2 от 02.05.2012, замечания и заявления к протоколу ознакомления со стороны проверяемого лица не поступили.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 17.05.2012 № 201-05/12 (т. 5 л.д. 461-467) установлено, что подписи от имени Алешиной Е.Н. в представленных документах (доверенность от 20.04.2009, доверенность от 04.05.2009), расположенные в нижней части документов в графе «Генеральный директор ООО «ИнтерСтрой», в строке слева от записи расшифровки подписи «Алешина Е.Н.», выполненной печатным текстом, выполнены не Алешиной Екатериной Николаевной, а другим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора исходил из того, что само по себе подписание документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание указанных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению работ (услуг), не влечет безусловного отказа в признании рас­ходов для целей исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на до­бавленную стоимость.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах. Вменение Инспекцией налогоплательщику такой обязанности возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,