Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А10-3488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения начислил пени за несвоевременную уплату налогов в период, когда по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки,  которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 02.09.2010 по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 229-ФЗ.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решениями инспекции в спорный период приостанавливались операции в банке по счетам общества постановлениями судебного пристава-исполнителя, которыми было обращено взыскание на денежные средства общества и был наложен арест на расходные операции из кассы предприятия.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество имело семь расчетных счетов, анализ которых показал, что приостановление операций происходило не одновременно по всем счетам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на самостоятельный расчет пени судом отклоняются, поскольку в нем не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ОАО «Водоканал» в 2009-2010 годах с расчетных счетов, открытых в других банках (Филиал «АТБ», ОАО АКБ Росбанк Улан-Удэнский филиал), и не указанных обществом в таблице приостановлений операций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Кроме этого, в таблице, представленной ОАО «Водоканал» в суд, не отражен расчетный счет, открытый в ОАО АК «Росбанк» №40702810182010000137 (24.05.2005 открыт на МУП «Водоканал», закрыт и открыт на ОАО «Водоканал» 05.10.2010, закрыт 11.10.2012), по которому не было приостановлений операций по решению налогового органа.

Суд первой инстанции правильно также учел следующее.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживалась непосредственно из средств выплачиваемых работникам, поэтому наличие приостановлений операций по отдельным расчетным счетам в банках не препятствует налоговому агенту - обществу - перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц.

Более того, из бухгалтерских балансов Общества следует, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2008 составляли 131 837 000 руб., на 31.12.2009 - 132 486 000 руб., на 31.12.2010 - 1535 519000 руб.; оборотные активы общества по состоянию на 31.12.2008 составляли 220 212 000 руб., на 31.12.2009 - 194 776 000 руб., на 31.12.2010 -175 566 000 руб.

Таким образом, у Общества имелось значительное по стоимости имущество, вырученные средства от реализации данного имущества позволили бы Обществу уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах позиция налогового органа о том, что по неуплаченным суммам налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, и на которые начислены пени, приостановление операций по счетам не могло повлиять на возможность налогоплательщика погасить данные суммы налогов, является правомерной, так как налогоплательщик изначально не исчислил недостающие суммы соответствующих налогов и не принимал попыток их погасить.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налог на доход физических лиц в размере, отраженном в оспариваемом решении.

Несмотря на внесение изменений в пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, налоговый орган при расчете пеней по всем доначисленным налогам учел все решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика вплоть до даты вынесения оспариваемого решения. Инспекцией к материалам дела приобщен расчет пени по налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений в Налоговый кодекс РФ со 02.09.2010, согласно которому подлежало начисление пени по налогу на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки с учетом переплаты (313 741 руб.) в размере 4 056 883,05 руб., фактически начислены пени в сумме 2 107 614 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильным выводам, что при принятии решения № 14-15 от 30.03.2012 в части расчета пеней налоговый орган учел положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Так, на страницах 17-18 обжалуемого решения приведен перечень принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам, а также данные о возобновлении операций по счетам. Судебные акты по делам №А10-1014/2012, №А10-2903/2010, №А10-2373/2010, решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении №14-15 от 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о необоснованности расчета пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку из содержания решения и расчета пени не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией обособленно от прочих выплат по оплате труда авансы, а также суммы отпускных, подлежащих включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по налогу и их размеры, ставки налога, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Водоканал» согласно с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц (за исключением суммы 313 741руб.), а пени начисляются именно на сумму недоимки.

По мнению заявителя, судебными актами по делам №А10-1014/2010, №А10-2373/2010, №А10-2903/2010 подтверждено неправомерное начисление налоговым органом пеней в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Между тем, по указанным делам заявитель оспаривал требования об уплате пеней, в настоящем споре рассматривается правомерность решения, принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки; в судебных актах по указанным делам отражено, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требованиях сумме, представленные инспекцией расчеты не приняты судом в качестве таковых доказательств по вышеуказанным основаниям. Налоговый орган при принятии решения №14-15 от 30.03.2012, которое является предметом спора по делу №А10-3488/2012, в части расчета пеней учел положения пункта 3 ст.75 Налогового кодекса РФ вплоть до даты вынесения решений, т.е. 30.03.2012, в то время, как указанная норма со 02.09.2010 изменилась. Все перечисленные в судебных актах по делам №А10-1014/2012, №А10-2373/2010 решения инспекции о приостановлении операций на расчетных счетах в банках учтены налоговым органом в решении №14-15 от 30.03.2012 (стр. 17-18 решения).

Налоговый орган по настоящему делу, несмотря на учет всех решений о приостановлении операций по расчетным счетам за весь период начислений пеней, доказал, что            между указанными приостановлениями и бездействием ОАО «Водоканал» по уплате налогов отсутствует причинно-следственная связь; в период начисления пеней были приостановлены операции не по всем расчетным счетам в банках, в частности, по расчетному счету в ОАО АК «Росбанк»,  Общество самостоятельно оплачивало в бюджет обязательные платежи, в том числе НДФЛ.

По этим же основаниям суд считает необоснованной ссылку Общества на судебные акты по делу №А10-2903/2010 (оспаривалось решение по предыдущей выездной налоговой проверке).

Из представленного Обществом коллективного договора на 2008-2011 годы и внесенных в него изменений 27.07.2009, а также, учитывая, что в проверяемые периоды Общество допускало задолженность по заработной плате, следует, что налоговый орган правильно определил период начисления пеней, как день фактической выплаты заработной платы по итогам каждого месяца.

Приводя доводы о неправомерности начисления пеней, заявитель контррасчеты пени не представил.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с которым и произведен расчет пеней.

Протоколы расчета пени содержат указание на дату и период расчета пени.

Протоколы расчета пени является приложением к оспариваемому решению и вручены налогоплательщику 06.04.2012 на основании реестра приложений.

Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность как с учетом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, так и без этих доначислений. Расчет пени подписан лицом, осуществляющим проверку.

Доводы заявителя о подписании расчетов, прилагаемых к решению, неуполномоченным лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым кодексом РФ не установлено, что все расчеты, являющиеся приложениями к решению налогового органа, обязательно подписываются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность.

Ссылка на составление инспектором расчетов пени, штрафов после принятия решения является предположительной и опровергается содержанием резолютивной части решения инспекции, содержащей суммы пени и штрафов, подлежащих уплате обществом.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверных расчетов пени за несвоевременную уплату налогов и их необоснованного начисления подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, указав, что при не перечислении налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налагается штраф в размере 20%