Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-5601/2013

«26» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5601/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 17.01.2013 №12-10/1 дсп, при участии третьего лица: Управления ФНС России по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,

от инспекции – Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от25.03.2014 №05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №05/1,

от третьего лица – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1073808021242, ИНН 3808155307, место нахождения: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д.44, офис 435 (прежний адрес); 690002, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-т, 58, офис 515в (новый адрес); далее - ООО «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 №12-10/1 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Мегаполис», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов, пеней и санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. Инспекция при доначислении налогов за 2008-2010 годы руководствовалась письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 «Д» составляет: 2008 год – 300 руб., 2009 год – 400 руб., 2010 год – 500 руб. Судом первой инстанции сделан вывод, что  указанное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц – указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак оцениваются. Письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04/01-71 не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения Обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.

Согласно Отчету Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме № 017-04/01-71.

Учитывая, что Отчет Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 и Письмо № 017-04/01-71 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири содержат противоречивую информацию об арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета  ставок  арендной платы, примененных инспекцией.

Суд первой интенции признал экспертное заключение №419/13 от 13.08.2013 относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв.м. спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу, что доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 46 954 800 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом Сибирь»,  ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», в связи с чем необоснованно пришел к выводу об утрате ООО «Мегаполис» права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года. Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Суд также посчитал, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО «Мегаполис» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «Мегаполис». Проверенные инспекцией организации – ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СИТИМОЛ», ООО «Единый мир», имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «ОК» и «Цезарь» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Мегаполис» и его контрагентов ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подконтрольности всех организаций одному лицу – Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98 и г. Иркутск, ул. Рябикова,1, ул. Декабрьских Событий, 21. Инспекция указывает, что поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком с учетом анализа источников о рыночных ценах, отраженная в отчете Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926 информация является достоверной. Только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и несоответствующими статье 40 Налогового кодекса РФ.

Заключение эксперта № 419/13 от 13.08.2013 не соответствует критериям достоверности доказательства, так как в ходе проведения экспертизы подобраны объекты - аналоги, местонахождение, которых установить невозможно; неправомерно проведены корректировки по этажности объекта; оценщик не устанавливал фактическое состояние на момент предложения о продаже тез объектов, которые выбраны в качестве аналогов; выводы сделаны по результатам анализа рынка средней арендной ставки складской недвижимости, в то время как объект оценки использовался как торговое помещение.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО «Продовольственная программа», ООО Торговый Дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО «Мегаполис», прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются «массовыми».

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом