Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган по существу руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири №17-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной  платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул.Баррикад, 60 «Д» составляет: 2008 год – 300 руб.; 2009 год – 400 руб.; 2010 год – 500 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости аренды, поскольку из него не усматривается информации об аналогичных сделках иных лиц – указывается мнение Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о ценах сделок проверяемого налогоплательщика, при этом условия сделок, технические характеристики имущества заявителя (состояние, транспортная доступность для потребителей) никак не оцениваются.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик также возражал против доначисления спорных налогов на основании данного документа, указал, что инспекция нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Указал, что ТПП Восточной Сибири в письме № 017-04/01-71 дана предположительная информация о ценах по указанным адресам, а не реальная цена при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данный документ не может являться основанием для начисления минимально налога по УСН.

Указанные возражения были приняты налоговым органом, в связи с чем налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена экспертиза оценки рыночной арендной платы, во исполнение которой Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири представлен отчет № 017-04-01926.

Согласно представленного отчета, рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 «Д» составляет: 2008 год – 400 руб.; 2009 год – 630 руб.; 2010 год – 250 руб., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону понижения в расчете 1 кв.м. более чем на 20% при предоставлении нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д в 2008-2010 годах арендаторам. По результатам экспертизы сумма арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме № 017-04/01-71.

Налогоплательщиком представлялись в налоговый орган возражения на отчет №017-04-01926, которые не были приняты во внимание налоговым органом в связи с отсутствием у общества компетенции, оценивать официальную информацию, полученную в ходе экспертизы.

Налоговый орган, произведя в акте проверки расчет арендной платы на основании письма № 017-04/01-71, с учетом того, что ухудшения положения налогоплательщика по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не допускается, перерасчет рыночной ставки арендной платы за 2008-2010 годы, по результатам экспертизы не производил. Следовательно, довод апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган для установления рыночной арендной платы воспользовался отчетом оценщика, не обоснован.

Учитывая, что вышеуказанные документы содержат противоречивую информацию об арендной плате, а также то, что письмо № 017-04/01-71 ТПП Восточной Сибири было признано самим налоговым органом ненадлежащим основанием для исчисления рыночной арендной платы, а отчет № 017-04-01926 не был принят налоговым органом как ухудшающий положение налогоплательщика, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достоверных данных, позволяющих правильно определить рыночную цену арендной платы, и, соответственно, оснований для доначисления налога из расчета ставок арендной платы: 2008 год – 300 руб.; 2009 год – 400 руб.; 2010 год – 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки отчета оценщика вследствие отсутствия специальных познаний отклоняются как не основанные на нормах процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что отчет № 017-04-01926 фактически не был использован самим налоговым органом при доначислении налогов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для установления реальной рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту недвижимости, а также устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в документах, определением от 06.08.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ`с» Маныловой Екатерине Валерьевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперта ООО «Прайс Хаус ТВ`с» Маныловой Е.В. поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008 г. – 2010 г. за 1 кв.м. в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 «Д»?

В соответствии с экспертным заключением № 419/13 от 13.08.2013 рыночная стоимость арендной платы (ставки) в 2008г. – 2010г. за 1 кв.м. в месяц нежилых помещений, идентичных (а при их отсутствии - однородных) нежилому помещению общей площадью 1391 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:3483:25:401:001:020510050, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 «Д» по состоянию на 13.08.2013 августа составляет (округленно) без НДС: в 2008 – 181 руб., в 2009 году – 177 руб., в 2010 году – 177 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции данное доказательство признано относимым, допустимым и достоверно подтверждающим стоимость арендной платы 1 кв.м. спорного помещения, в связи с чем доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, на основании расчета произведенного в акте проверки, признано необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения налоговой инспекции относительно выводов эксперта, поскольку данные возражения, по сути, сводятся к оспариванию методики проведения экспертизы, а также критериев отбора аналогичных помещений, а в компетенцию инспекции не входит оценка подобного рода специальных вопросов и методик.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что инспекцией изначально не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами. Кроме того, налоговый орган, выражая несогласие с выводами экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил.

В отношении эпизода доначисления налогов в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов общества за 2010 год невозвращенного займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 46 95 800 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Прогресс», ООО «Группа Форватер», полученные заявителем в 2008 - 2010 годах.

Договоры займа, датированные июня 2008 года включительно подписаны со стороны ООО «Продовольственная программа» (заимодавец)                       Даугела О.Б. Договоры займа, датированные после 15.09.2008, подписаны со стороны ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) Исаевой О.Г. (с 16.09.2008 по 15.06.2010 Исаева О.Г. являлась директором ООО «Продовольственная программа».

Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно.

Инспекция указывает, что в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Сибторгснаб» по договору от 31.12.2009 (договор уступки права требований представлены в материалы дела).

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 283-11/12), проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа (подписанных ею), а также на договорах уступки права требования выполнены не Исаевой, а иным лицом. На основании изложенного, налоговый орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа и уступки ООО «Продовольственная программа» права требования по договорам займа.

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договоров  займа неподписанными Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть займов получена по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.

Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договоров займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО «Продовольственная программа» впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.   

В равной степени указанные обстоятельства относятся и к доводам о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны нового кредитора – ООО «Сибторгснаб».

При этом инспекцией учтен частичный фактический возврат заявителем в 2008-2010 годах займов новому кредитору с учетом уступки прав требования, при том, что соответствующие гашение задолженности произведено новому кредитору с учетом оспариваемых заявителем договоров уступки прав требования. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа относительно возврата займов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога – уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

Претензии налогового органа относительно неполного и (или) ненадлежащего проведения оформления расчетов между ООО «Сибторгснаб» и ООО «Продовольственная программа» по выплате новым кредитором компенсации за уступку права требования по договорам займа безосновательны, поскольку