Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эти обстоятельства не влекут возникновения у ООО «Мегаполис» внереализационного дохода.

В отношении займов, выданных ООО «Прогресс», данная организация уступила право требования возврата этих займов на сумму 7 345 000 руб. новому кредитору ООО «Сибторгснаб» по договору уступки права требования от 31.01.2010. ООО «Прогресс» 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Ирис».

ООО «Мегапром» 31.01.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО «Сибторгснаб». 09.02.2010 ООО «Мегапром» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Альвега».

ООО «Группа Фарватер» 30.09.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО «Сибторгснаб». ООО «Группа Фарватер» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Эликон».

ООО «Торговый дом «Сибирь» 01.02.2010 уступило права требования возврата займов новому кредитору ООО «Сибторгснаб». ООО «Торговый дом «Сибирь» 02.02.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Ирис».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогрес», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической направленности в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экономия на процентах по предоставленным займам не являлась основанием для доначисления налога.

Налоговый орган подвергает сомнению возможность подписания Гладышевой Н.Ф. (директором ООО «Прогресс» и ООО «Группа Фарватер») договоров уступки права требования, поскольку данное лицо согласно показаниями её дочери Губановой Е.Ю. на момент допроса в октябре 2011 года болело (диагноз указан в решении инспекции). Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку показания Губановой не доказывают физическую невозможность подписания Гладышевой в 2010 году рассматриваемых договоров. Сам по себе диагноз болезни (к тому же не подтвержденный ответами медицинских учреждений) в отсутствие каких-либо иных доказательств указанный выше довод инспекции не подтверждает.

Налоговый орган в оспариваемом решении также подвергает сомнению причастность к регистрации ООО «Ирис» и ООО «Альвега» лиц, от имени которых фактически были произведены соответствующие регистрационные действия, однако указанные налоговым органом обстоятельства по существу не доказывают возникновение у заявителя в 2010 году внереализационного дохода, поскольку не лишают его фактической возможности возвратить займы, в том числе в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетные счета соответствующих организаций.

Более того, даже если соглашаться с таким доводом, то в такой ситуации фактически инспекция указывает, что под видом займов заявитель заключил   договоры дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, согласно которой доводы по существу направлены на доказывание источника происхождения денежных средств и тем самым на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем. Между тем, сам факт взаимозависимости (при его подтверждении) не является противоправным и не опровергает реальное получение соответствующих займов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог    в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо пояснений относительно периода признания займов доходом общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о получении заявителем дохода, предусмотренного статьей 249 Налогового кодекса РФ. К рассматриваемы отношениям теоретически может быть применен только пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, согласно которому внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в 2010 году наступили какие-либо предусмотренные законом основания для списания кредиторской задолженности по возврату рассматриваемых займов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности включения в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год сумм невозвращенных займов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления Обществу минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения и соответствующих им сумм пени и штрафов  являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в любом случае должен был установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость. Между тем, полагая, что, начиная с 4 квартала 2010 года, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция начислила НДС по ставке 18 процентов на все доходы заявителя без применения налоговых вычетов, без предложения обществу подтвердить право на налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для истребования в установленном порядке документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, поскольку именно налоговый орган в оспариваемом решении перевел заявителя на общую систему налогообложения.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко