Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей исчисления налога по УСН составило за 2008 год на 417 300 руб., 2009 год на 6 676 800 руб., за 9 месяцев 2010 года на 54 556 414 руб., начиная с 4 квартала 2010 года, общество обязано было по достижении предельного размера дохода для применения УСН исчислять налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество), проставлять соответствующие декларации.

Определяющим для доначисления всех сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению является наличие оснований для корректировки цены сделок по сдаче в аренду имущества в адрес ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», а также оценка правомерности включения налоговым органом в доход в 2010 году в размере 46 954 800 руб. сумм по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподтверждении налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что корректировка цены рассматриваемых сделок Общества с ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» произведена в связи с наличием признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2)   одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указывая, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и признать эти лица взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  единственным участником и руководителем ООО «Мегаполис» в 2008-2010 годах (равно как и в настоящее время) является Маценко Ж.В., участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году являлся Благушин И.Ю.

Как указывает инспекция в оспариваемом решении, и приводит аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Маценко Жанна Владимировна является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Фаворит», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «КентаврСиб», ООО «Еврофуд», ООО «Капитал Менеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь».

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также входит (или входил в отдельные периоды) в состав учредителей (участников) ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «Мегаполис», Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегаполис» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Налоговый орган утверждает, что в г.Иркутске действует группа компаний «КЕНТАВР», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «Окей». При этом проверенные инспекцией организации ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Ситимол», ООО «Единый мир», имеющие одного руководителя и учредителя Маценко Ж.В., также входят в группу компаний «КЕНТАВР», деятельность которых носит согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «Цезарь» и «Окей» путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входят в некую негласную группу компания «КЕНТАВР», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у налогового органа информации из внешних источников (сети Интернет) с достоверностью доводы инспекции не подтверждает.

Совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Маценко Ж.В., являясь учредителем и руководителем коммерческих организаций – собственников недвижимого имущества, заинтересована в извлечении прибыли от этого имущества, которое приобреталось именно через деятельность по розничной торговле организациями, являющимися конечными арендаторами в процессе передачи имущества в аренду, оказывала прямое влияние на деятельность контрагентов, документально не подтверждены. Из оспариваемого решения инспекции следует и подтверждено представителями инспекции в апелляционном суде, что конечные арендаторы в налоговую проверку не вовлечены, документы, в том числе, касающиеся аренды недвижимого имущества, у них не истребовались и налоговым органом не анализировались.

Не отвечают принципу относимости доводы налогового органа о предоставлении займов внутри группы компаний «Кентавр». Из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости между ООО «Продовольственная программа» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегаполис». Отношения заявителя с ООО «Продовольственная программа» не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно ссылается на нарушение инспекцией правил построения логических суждений, приводя примеры в виде кругов Эйлера.

Из указания инспекции на регистрацию займодавцев ООО «Мегаполис» по юридическим адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее Маценко Ж.В., суд также не усматривает признаков взаимозависимости между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». При этом ссылка на то, что по юридическому адресу ООО «Группа Форватер», ООО «Импэкс»,  ООО  «Иркутскситиком», ООО «Мегапром», ООО «Эркол» (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) находится только недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Иркутскситиком», руководителем которого является Маценко Ж.В., является несостоятельной, поскольку из данного обстоятельства не усматривается признаков взаимозависимости ООО «Мегаполис» с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

То обстоятельство, что по указанному адресу зарегистрировано ООО «Торговый дом «Сибирь», само по себе не является признаком взаимозависимости указанных лиц; в ином случае, все лица, арендующие недвижимое имущество или пользующиеся им на иных законных основаниях подлежали бы признаний взаимозависимыми по отношению к собственникам соответствующего имущества.

В ходе проверки налоговый орган не установил и в ходе разбирательства по делу не представил суду относимых и допустимых доказательств по вопросу о характере взаимоотношений ООО «Торговый дом «Сибирь» применительно к пользованию   имуществом по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18.

С учетом изложенного само по себе обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Сибирь» арендовало в проверяемом периоде имущество у ООО «Иркутскситиком», участником и руководителем которого является Маценко Ж.В., не доказывает наличие признаков взаимозависимости между ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «Мегаполис» либо Маценко Ж.В., ввиду того, что указанный факт сам по себе не может оказывать влияние не деятельность ООО «Торговый дом «Сибирь», которое вправе самостоятельно выбирать и менять юридический адрес, адреса аренды недвижимого имущества. Доказательств того, что Маценко Ж.В. имела реальную возможность воздействовать на хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО «Торговый дом «Сибирь», налоговым органом суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту реорганизации юридических лиц, опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в оспариваемом решении на странице 10 ошибочно указал, что юридические лица, представившие ООО «Мегаполис» (среди которых к тому же не имеется ООО «Торговый дом «Сибирь») беспроцентные займы, впоследствии были ликвидированы, поскольку из самого решения и имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (либо распечаток из учетных данных) следует, что эти лица в действительности не ликвидировались, а реорганизовались путем присоединения или слияния. Между тем, реорганизация, в отличие от ликвидации, не подразумевает прекращения имеющихся прав и обязанностей соответствующих юридических лиц и влечет только переход права требования по возврату займов правопреемникам соответствующих лиц.

Реорганизация организаций не влечет невозможности осуществления в отношении них мероприятий налогового контроля. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно направленности действий по реорганизации юридических лиц исключительно на избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок и выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, соответствующими доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Открытие расчетных счетов ООО «Мегаполис», ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» в одном банке (ВТБ 24) также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов - ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом первой инстанции дана оценка приведенному налоговым органом в оспариваемом решении анализу движения денежных средств по счетам различных организаций и обоснованно признан не подтверждающим наличие между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» негласных отношений, которые могут повлиять на результаты рассматриваемых сделок (договоров аренды).

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций:

- между ООО «Ситимолл» и ООО «Прогресс»;

-  между ООО «Ситимолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Мегаполис», ООО «Ника», ООО «СибторгСнаб», ООО «Продовольственный ресурс»;

-  между ООО «Ситимолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс»;

-между ООО «Мегаполис», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», судом первой инстанции не признано в качестве доказательства взаимозависимости между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку налоговый орган не установил совпадений между собой IP-адресов ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», цена сделок с которым подверглась корректировке по результатам проверки.

Доводы инспекции