Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе относительно того, что единый IP-адрес позволил ООО «Мегаполис» контролировать операции по расчетным счетам своих контрагентов документально не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда консультации специалиста Шабалина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела. При этом налоговый орган в ходе проверки не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам, не представил такие доказательства в материалы дела.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, положенным в основу вывода о наличии взаимозависимости между ООО «Мегаполис» и его контрагентами ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент», и приведенным в их подтверждение доказательствам.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по результатам такой оценки не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на то, что в заявлениях контрагентов заявителя на подключение к услуге электронный банк указан один адрес г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (по которому расположено недвижимое имущество ООО «Кентавр Маркет», участником которого является Маценко Д.Ю.) правильно не принята судом во внимание, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, из которых с достаточной   степенью достоверности можно было бы установить, какие здания зарегистрированы по указанному адресу и кто является собственником всех этих зданий (только ООО «Кентавр Маркет» или нет). При этом заявитель, ссылаясь на данные программы «2-ГИС», указывает, что по данному адресу фактически находится значительно число иных организаций, в связи с чем, по логике налогового органа, все организации, расположенный по данному адресу являются взаимозависимыми. Также налоговый орган не обосновал, что использование системы электронного банка возможно только по адресам, указанным в заявлениях на подключение данной услуги.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Наутилус», ООО «Мегаполис» обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, влияющим на результаты сделок между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно граждан (доверенных лиц на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам,  а также на получение выписок по счетам) Шарыпова Ю.Г., Чернорай В.А., Яворской А.В., Козъянова Д.Н., Ковалева П.Н., Герасимова А.В., Лисицина К.Ю., Вахитова М.Я., Бубнива В.Д., Косарева В.Д. судом оценены и признаны не подтверждающими, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являются организациями, взаимозависимыми с заявителем. Из объяснений указанных лиц, в частности, не усматривается, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» действовали согласованно с заявителем (или взаимозависимыми с ним лицами) и имели единые с указанными лицами органы управления. Указанные лица в проверяемом периоде являлись работниками ООО ОА «Витязь» и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали.

В отношении доверенностей, выданных юрисконсульту ООО «Стаф-Альянс» Яворской А.В. судом установлено следующее.

Согласно объяснениям, данным Яворской А.В. в МРО по борьбе с НП УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, она работала в ООО «Стаф-Альянс» юрисконсультом. Директор ООО «Стаф-Альянс» передавал ей доверенности от различных организаций, так как ООО «Стаф-Альянс» оказывало услуги по регистрации юридических лиц в ФНС. Таким образом, на основании доверенностей Яворской А.В. как работнику ООО «Стаф-Альянс», оказывавшему услуги по регистрации юридических лиц в ФНС, были предоставлены только полномочия, необходимые для оказания таких услуг, что не подтверждает наличие взаимозависимости в смысле, установленном статьей 20 Налогового кодекса РФ, между всеми юридическими лицами, когда-либо пользовавшимися услугами ООО «Стаф-Альянс» по регистрации юридических лиц и выдавшими работникам ООО «Стаф-Альянс» необходимые для оказания таких услуг доверенности. Из указанных в выданных юрисконсульту ООО «Стаф-Альянс» Яворской А.В. доверенностях полномочий следует, что доверенности не содержат полномочий по предоставлению интересов юридических лиц во взаимоотношениях с контрагентами (в том числе с контрагентами по договорам займа, по договорам аренды), по заключению договоров, по ведению дел от имени юридического лица, по составлению, по подписанию и получению товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, по осуществлению расчетов, получению грузов.

Установленные налоговым органом сведения об использовании контрольно-кассовой техники в супермаркетах Окей и Цезарь, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку никак не связаны с деятельностью ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

По аналогичным основаниям судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций группы компаний «Кентавр» (страница 15 оспариваемого решения), поскольку налоговый орган не представил доказательств, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» в проверяемом периоде входили в данную группу компаний.

Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугела О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И. налоговым органом документально в ходе рассмотрения подтверждены, однако эти сведения не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись).

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО     «ГрандДевелопмент».

Приведенные в решении инспекции и в апелляционной жалобе сведения о трудовой деятельности участника и руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» Кузьмина А.М. не подтверждают доводы инспекции о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Из дополнительно представленного налоговым органом протокола допроса Кузьмина А.М. от 10.06.2013 №13-34/17 следует, что на прямой вопрос, принимали или Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. участие в деятельности ООО «Торговый дом «Сибирь» в период его руководства, Кузьмин А.М. ответил, что не принимали. То обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля он в 2004-2005 годах работал вместе с Маценко Ж.В. в «Кентавре», само по себе не доказывает, что Кузьмин в 2008-2010 годах был подконтролен Маценко Ж.В. или осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Торговый дом «Сибирь» в интересах Маценко Ж.В. или взаимозависимых с данным лицом физических и юридических лиц.

Согласно письму МБОУ СОШ №9 от 02.07.2013 №221, дополнительно представленному налоговым органом в суд, Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное обстоятельство не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин   И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Группа Фарватер», ООО «Ника», ООО «Импэкс», ООО «Созвездие плюс», ООО «БДС Групп», ООО «Кронос», ООО «Ирис» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенно) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими тремя организациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с заявителем как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации в феврале 2010 года (ООО «Торговый дом «Сибирь») и в апреле 2011 года (ООО «ГрандДевелопмент»).

Надлежащую оценку суда получили и доводы инспекции о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо, которое не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Турушева Р.В. имела давние взаимоотношения с руководителем ООО «Мегаполис», так как ранее являлась руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В., в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия договоров, заключенных между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подлежит отклонению как необоснованная.

Оценивая обстоятельства выдачи займов, приведенные в решении налогового органа и подтвержденные документально, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами по договорам аренды.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных     доказательств того, что ООО «Мегаполис» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу налоговый орган обосновал взаимозависимость заявителя и иных лиц, однако не доказал, что эти иные лица, а также заявитель, являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Судом апелляционной инстанции противоречий между выводами суда первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции сводится к наличию претензий к организации ведения бизнеса, основанных на том, что различные юридические лица, учредителями или руководителем которых являются Маценко Ж.В. или Маценко Д.Ю. созданы (по мнению инспекции) по существу для дробления бизнеса (в том числе по сдаче различного имущества в аренду) и применения всеми этими взаимозависимыми организациями упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку конечных выгодоприобретателей налоговый орган в ходе выездной проверки не определил, соответственно, не смог вменить какому-либо определенному лицу все полученные в результате этой деятельности доходы и в связи с этим посчитал возможным признать взаимозависимыми заявителя и его арендаторов.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога за 2008-2010 годы, налогов по общей системе налогообложения, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по адресу г.Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д. Доводы заявителя апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для признания действий Общества и его контрагентов направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Мегаполис» принадлежащие ему объекты недвижимости сдавались в аренду взаимозависимым лицам (что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных объектов недвижимости.

Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются  такие  условия  сделок, как  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем  товарной  партии), сроки исполнения  обязательств,  условия платежей, обычно