Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А78-4284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на основании данных налогового учета. Для определения расчетной стоимости общество применяет тот порядок признания доходов и расходов, который она применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок признания конкретных расходов для исчисления налога на прибыль при методе начисления установлен ст.272 НК РФ.

При расчете налога на прибыль суммы прямых и косвенных расходов по добыче полезного ископаемого выбираются по тем добычным участкам, которые определены в Учетной политике общества в приложении №6 (т.13, л.д. 122). Участок «Карьер по добыче угля» к данным участкам не относится.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также пришел к выводу о том, что инспекцией не соблюдены требования  статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и допущено несоответствие решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ при вменении обществу рассматриваемого эпизода.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По мнению суда, Инспекцией по рассматриваемому эпизоду существенно нарушены требования к оформлению результатов проверки, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Так, в акте проверки и решении инспекции отсутствует  описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Перерасчет стоимости добытого полезного ископаемого (андезита) произведен в приложениях №№20, 21 к акту проверки (т.3, л.д. 29-42). Между тем, в акте и решении отсутствует изложение того, по каким основаниям и на основании каких первичных документов изменены (помимо ссылки в решении инспекции на данные налоговых регистров) суммы прямых и косвенных расходов общества и как это повлияло на определение налогооблагаемой базы. Не представлены налоговым органом такие документы и в материалы дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверить как сами доначисления, так и их основания, что нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 627 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу в размере 4 310 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 925 руб. 54 коп. является незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

По пункту 1.6.2. решения инспекции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что общество для целей налогообложения не учло доход, полученный физическим лицами в виде предоставления скидки на питание, в результате сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц  составила за 2010 год - 59 860 руб., за 2011 год - 20 939 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из того, что купленный талон не означает, что сотрудник купил питание и получил доход в размере 30% скидки. В данном случае натуральным доходом может признаваться только покупка питания, а не покупка самих талонов. Поскольку учет использованных талонов на питание в разрезе работников не велся, рассчитать налог на доходы физических лиц применительно к каждому физическому лицу, получившему питание, не представляется возможным.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены списки на получение талонов за спорный период с подписями работников общества, получивших талоны, расходные кассовые ордера, подтверждающие получение талона конкретно по каждому работнику, где показано, что сумма дохода работника рассчитана путем умножения номинала такого талона на количество талонов, выданных ему в течение месяца. При этом в ходе проверки не установлено возврата неиспользованных талонов, что свидетельствует о том, что талоны использованы работниками полностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа и доказанности наличия оснований для предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 руб. и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог.

При рассмотрении данного эпизода судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные доказательства  в виде документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки и являвшихся предметом оценки в ходе проверки, а также приложения к акту проверки №26, 27 в виде Расчета не удержанного налога на доходы физических лиц на работников ОАО «Разрез Харанорский», получивших талоны на питание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.04.2011 (т.30, т. 29, л.д. 76-108, т.56, л.д. 1-33).

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оплата питания производилась работниками по талонам на питание, что подтверждается реестрами по талонам на питание (списками на получение талонов) и расчетными листками по заработной плате. Работники общества приобретали талоны на питание со скидкой, которыми они впоследствии рассчитывались в столовой на питание.

В соответствии условиями договора №КГС-21-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации питания ООО «КорпусГруппСибирь» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ОАО «Разрез Харанорский» (заказчик) услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания. Пунктом 3.16 данного договора предусмотрено, что исполнитель согласно коллективного договора производит удешевление питания в столовой на 30 % за счет собственных средств; обязуется принимать от работников талоны на питание в качестве расчета за питание. В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4,8.5 указанного договора стороны до 3 числа месяца, следующего за расчетным оформляют двусторонний акт о фактически оказанных услугах по организации питания с указанием стоимости за отчетный месяц. Исполнитель предоставляет счет-фактуру и с актом выполненных работ на 30% удешевления питания с приложением расчета удешевления и копий подтверждающих документов, а также должен приложить сами талоны на питание.

Таким образом, общество несло расходы по организации питания работников в размере 30% стоимости питания.

Соответственно, стоимость питания за счет удешевления питания в рабочей столовой на 30% (стоимость бесплатного для работника питания), предоставляемого организацией своим работникам в соответствии с коллективным договором (пункт 7.22 коллективного договора), является в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса РФ их доходом, полученным  в натуральной форме, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Организация как налоговый агент при получении ее работниками дохода в натуральной форме в виде оплаты питания в размере 30% стоимости в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исходя из стоимости питания, предоставленного работнику бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчеты налогового органа, а также первичные документы, установил, что налоговый орган определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в отношении каждого работника, которая складывается следующим образом: количество приобретенных талонов за месяц х 30 (скидка)/70 (реальные затраты работника). Налог на доходы физических лиц исчислен по ставке 13 % с полученной суммы налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о невозможности расчета налога на доходы физических лиц применительно к каждому физическому лицу, с которыми согласился суд первой инстанции, исходит из того, что при недоказанности факта возврата работниками талонов, является обоснованным вывод налогового органа о том, что приобретенные талоны использованы работниками полностью, соответственно, налоговая база по каждому физическому лицу определена налоговым органом правильно.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не установлено. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом на данный эпизод, помимо предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 руб. и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог, приходится начисление пени в сумме 19 387,99 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 16 159,80 руб. (расчет – т.58, л.д. 83). При этом начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по иному основанию начисления (пункт 1.6.2 решения инспекции) в сумме 1 589,78 руб. обществом не оспорено, в связи с чем основания для признания решения инспекции незаконным  в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в части эпизодов доначисления налога на прибыль по пункту 1.1.1.1. решения инспекции (возмещение ущерба ООО ЧОП «Каскад-Т»), налога на имущество по пункту 1.3.1 (Подъездной железнодорожный путь ст.Шахтерская –п. Шерловая,1), по пункту 1.3.2. (Путевое развитие станции Объединенная). Обществом выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции при принятии решения, а также при вынесении определений об исправлении опечаток допущены нарушения процессуальных норм (статьи 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее принятие неправильного судебного акта в части определения сумм налогов, пени и штрафов, приходящихся на оспариваемые эпизоды доначисления. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не представляется возможным определить, какие суммы пени и штрафов составляют сумму удовлетворенных требований заявителя, и в удовлетворении каких требований судом отказано. Определения об исправлении опечатки не содержит обоснования наличия арифметической ошибки или опечатки в судебном акте. При этом сумма удовлетворенных судом требований в отношении признания незаконным начисления пени за несвоевременную уплату налогов превышает приходящиеся суммы пени по эпизодам, удовлетворенным судом, между тем размер налоговых санкций, признанных судом неправомерно начисленными, менее размера, приходящегося на эпизоды доначислений налогов, признанных судом неправомерно вмененными обществу.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии, с учетом вышеприведенных выводов суда, нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя частично.

Решение Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.7-31/5 от 4 марта 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении  Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский», подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 060 881 руб. 56 коп. (83 510,55 (п.1.1.2.2.) + 13 257,18 (п.1.1.2.4. 2010 год) + 14 280,00 (п.1.1.2.4. 2011 год) + 162 000,00 (п.1.1.2.5.) + 2 830 864,79 (п. 1.1.2.6.) + 7 854 381,32 (п. 1.1.2.7.) + 67883,62 (п.1.1.2.8.1.) + 34704,10 (п.1.1.2.8.2); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 267 600 руб. 40 коп. (2 022,87 (п.1.1.2.2.) + 321,13 (п.1.1.2.4. 2010 год) + 345,90 (п.1.1.2.4. 2011 год) + 3597,11 (п.1.1.2.5.) + 68 571,96 (п. 1.1.2.6.) + 190 256,45 (п. 1.1.2.7.) + 1644,34 (п.1.1.2.8.1.) + 840,64 (п.1.1.2.8.2); привлечения к налоговой ответственности,