Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения и исполнении сделок не проводило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт завышения себестоимости путем совершения сделок по ценам, превышающим рыночные цены на сумму отклонения покупной стоимости услуг в 2009-2011 годах у ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» от стоимости, рассчитанной исходя из рыночных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, так как установленные в ходе проверки обстоятельства приобретения спорных товаров (услуг) указывают на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, что исключает возможность применения расчетного метода исчисления налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения проверки, выразившихся в том, что основная часть запросов была сделана за периодом проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не насчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента  или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

Истребуемые инспекцией документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней (решение о проведении проверки вынесено 04.12.2012; справка о проведенной проверке составлена 04.02.2013); требования о предоставлении документов от 26.12.2012, а также запросы от 04.02.2013 содержат запросы относительно наличия взаимоотношений контрагентов с ООО «ЧОП «Феникс» с целью проведения объективной проверки налогоплательщика, поэтому не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлены запросы (поручения на истребование документов и проведение осмотров) в:

-   ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 № 12-16/30188@ в адрес ООО «ЕВАС», о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Феникс». Ответ от 01.03.2013 № 05-11 /003475@ в адрес организации направлено требование, документы до настоящего времени не представлены.

-   ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 №12-16/04048@ о проведении осмотра территории и опрос представителей собственника здания по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 24, представлена информация от 01.03.2013 № 06-18/003516@;

-   МИФНС России №19 по Иркутской области от 04.02.2013 № 12-16/04049@ о представлении протокола допроса Тычиной Л.В. собственника здания по адресу: г. Иркутск, ул.Челнокова, 24, получен ответ от 15.03.2013 № 11-11/01723дсп с протоколом опроса Тычиной Л.В.;

-  Отдел полиции 4 УВД по г. Иркутску от 04.02.2013 № 12-17/01261дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса Иванова Ивана Викторовича, ответ на дату акта не поступил;

-АКБ «Радиан» (ОАО) от 04.02.2013 № 314355 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «Новатор». Представлена выписка от 19.02.2013 № 815 по счету ООО «Новатор»;

-АКБ «Радиан» (ОАО) от 04.02.2013 № 314356 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «Эгида». Представлена выписка от 20.02.2013 № 872 по счету ООО «Эгида»;

-АКБ «Радиан» (ОАО) от 04.02.2013 № 314359 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «СоЛо». Представлена выписка от 19.02.2013 № 878 по счету ООО «СоЛо»;

- Отдел полиции 7 УВД по г. Иркутску от 04.02.2013 № 12-17/01198дсп об оказании содействия в розыске и проведении допроса Афанасьев Дмитрий Александрович, ответ на дату акта не поступил;

-   ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 № 12-16/04050@ о проведении осмотра территории и опроса представителей собственника здания по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 28/7, представлена информация от 01.03.2013 № 06-20/003442(0);

-   ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Иркутске от 04.02.2013 № 314446 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «Девяточка», представлена выписка от 14.03.2013 № 182-00/0354 по счету ООО «Девяточка»;

-   ООО «Промсервисбанк» от 30.01.2013 № 315018 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «ЕВАС», представлена выписка от 05.03.2013 № 1303 по счету ООО «ЕВАС»;

-   ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.02.2013 № 12-16/13870@ о предоставлении информации в отношении ООО «МегаВатт», получен ответ от 11.02.2013 № 09-19/001590дсп@;

-   МИФНС России №3 по Иркутской области поручение от 04.02.2013 № 12-16/01204@ о допросе свидетеля Шихалева Владимира Ильича, сопроводительным письмом от 19.02.2013 № 04-44/01162дсп @ представлен протокол допроса свидетеля от 15.02.2013 б/н;

-   ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.02.2013 № 12-16/04048@ о проведении" осмотра территории и опрос представителей собственника здания по адресу г. Иркутск, ул. Пиекунова, 154, представлена информация от 25.02.2013 № 18-16/003168@;

-   АКБ «Радиан» (ОАО) от 28.01.2013 № 312779 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «МегаВатт», представлена выписка от 30.01.2013 № 419 по счету ООО «МегаВатт»;

-   АКБ «Радиан» (ОАО) от 04.02.2013 № 314355 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО «Новатор», представлена выписка от 19.02.2013 №815 по счету ООО «Новатор».

Таким образом, запросы (поручения на истребование документов и проведение осмотров) направлены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с указанными документами (информацией), так как Акт №12-10-5/21дсп от 02.04.2013 с приложениями на 743 листах был получен руководителем ООО ЧОП «Феникс» Аполонновым С.В. 09.04.2013, о чем свидетельствует расписка на последней странице акта.

Следовательно, документы (информация), полученные в период составления акта налоговой выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами.

Доводы Общества о проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизе (отсутствие информации о том, каким образом экспертом отбирались образца подписей, отсутствие документов подтверждающих аккредитацию экспертной организации и эксперта) были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Общества на отсутствие при проведении экспертизы свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи у Иванова И.В. не обосновано, так как эксперт при проведении почерковедческой экспертизы счел представленные для исследования материалы достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Отсутствие у эксперта Грибанова Н.А аккредитации в течение последних пяти лет не может иметь значения для оценки результатов экспертизы, так как статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной