Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано обязательным.

Апелляционный суд установил, что при наличии доказательств надлежащего извещения общества в материалах дела не имеется доказательств того, что участие общества было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговая инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013, а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А.

По мнению апелляционного суда, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезни), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение на материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

При этом апелляционный суд полагает, что болезнь генерального директора общества Лубнина М.А. не препятствовала обеспечению возможности участия в процессе рассмотрения материалов общества через представителя: законного лица, назначенного исполнять обязанности исполнительного органа общества на время болезни генерального директора, или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, интересы общества по заявлению о признании незаконным решения от 14.08.2013 №10-14/28 представлял представитель по доверенности Белокрыльцев О.О. (т.1 л.д.32). Согласно данной доверенности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» уполномочивает Белокрыльцева О.О. представлять интересы общества во всех органах, учреждениях и организациях, для чего уполномочило расписываться, собирать, подавать, истребовать необходимые справки, документы и заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением. По своему содержанию указанная доверенность предоставляла Белокрыльцеву О.О. соответствующие полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки 14.08.2013.

Однако ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» своим правом участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через данного представителя не воспользовалось.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная доверенность совершена 08.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013. Таким образом, общество, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки по заявленным причинам, не могло не располагать сведениями о наличии возможности представления его интересов Белокрыльцевым О.О.

Следовательно, заявленное ходатайство апелляционный суд рассматривает не иначе как злоупотребление налогоплательщиком правом, направленное на затягивание рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, даже если и признать заявленные налогоплательщиком причины для отложения рассмотрения материалов проверки уважительными, у налогового органа отсутствовали доказательства указанного, при том, что заявляя такое ходатайство, общество при должной степени внимательности и осмотрительности обязано было представить инспекции такие доказательства.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства наделения Федосеевой Н.М. полномочиями на представление интересов общества на основании доверенности. Не приложены такие доказательства и к ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении от 09.08.2013.

Суд первой инстанции указал, что заявителем частично представлены документы для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в качестве приложения к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Иркутской области.

Указанные вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку к апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщиком была приложена только копия листка нетрудоспособности на Лубнина М.А., а доверенность на Федосееву Н.М.. электронный билет с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013 представлены налогоплательщиком уже в ходе судебного заседания суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013г. № 10-14/28, не имелось.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не была обеспечена возможность осуществления налогоплательщиком предоставленного ему нормами статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление объяснений, возражений по акту проверки. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что помимо вышеупомянутых оснований в ходатайстве налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также содержалась просьба о необходимости предоставления ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений ввиду большого объема документов, представленных обществу налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которая была оставлена без оценки налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что соответствующее право заявителя было в полном объеме реализовано при представлении последним 06.08.2013г. в адрес налоговой инспекции письменных возражений от 05.08.2013г. на акт проверки, поскольку в указанных возражениях отсутствовали доводы общества, в частности о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисленный за 1-4 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 58 758 руб. 00 коп., не был учтен налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2011 год, что контрагенты общества ООО «Меркатор», ООО «Омега» в спорном периоде не находились по адресам их мест нахождения, а также о достоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в государственный реестр, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, о наличии в материалах проверки доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «СибЛам», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», в 2011 году реальной финансово-хозяйственной деятельности, сдаче данными организациями налоговой отчетности с отражением значительных сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), о подтверждении руководителем предприятия ООО «СибЛам» факта наличия в 2011 году взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», а также иные аргументы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя остались без оценки налогового органа в оспариваемом решении и были заявлены налогоплательщиком лишь в апелляционной жалобе на данное решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях по настоящему делу.

Вместе с тем, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку Акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 № 10-14/28 вручен 22.07.2013 лично генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А., то срок для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - 12.08.2013. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.08.2013, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Возражения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» представлены 06.08.2013. Какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись.

Таким образом, налоговым органом было предоставлено достаточно времени для представления возражений и право налогоплательщика на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом каждый довод налогоплательщика был рассмотрен и им дана полная и всесторонняя оценка, которые изложены в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «СибЛам» налоговым органом установлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ». В ходе выездной налоговой проверки установлена не только недостоверность информации (сведений), содержащаяся в имеющихся документах, а в целом (всесторонне) исследованы и оценены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения организации, имущества, исполнительных органов, объема материальных ресурсов, экономически необходимые для оказания услуг, совершения операций с товаром. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 2011 год на 58758,00 рублей, так как общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации при реализации услуг покупателям: ИП Бурдинская Е.В., ИП Егорова М.В., ИП Антипов И.Ю., ИП Камкина А.В., ИЛ Киселев С.И., ИП Сергей П.А., ООО «Рыжий кот», ООО «Бенди плюс», ИП Мазаева И.А. Налоговым органом налогоплательщик за данное правонарушение привлечен в ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей и обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 58758,00 рублей.

Налогоплательщик в представленных возражениях на акт выражал свое несогласие с применением налоговых санкций по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без оценки налоговым органом доводов заявителя относительно доначислений налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в размере 58 758,00 рублей и реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области и в заявлении в суд, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не было представлено доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также других доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о незаконности решения от 14.08.2013 №10-14/28.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами также не было представлено и на стадии судебного контроля суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель общества заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, однако данные документы так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», заявляя ходатайство от 09.08.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки, не имело реальной цели для представления дополнительных документов, и было направлено налогоплательщиком на безосновательное затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Соответственно неявка лица на рассмотрение акта от 15.07.2013 в рассматриваемом случае не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а присутствие налогоплательщика (его законного представителя) на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013 не привело бы к уменьшению доначисленных сумм налогов и пени, поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки обществом и не представлялось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в силу положений