Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 114 НК РФ суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ снижены в два раза, таким образом, ходатайство общества о снижении суммы штрафных санкций было частично удовлетворено.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о документальном неподтверждении налоговым органом того обстоятельства, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку инспекцией в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 15.08.2013 на недвижимое имущество, согласно которым органами регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зафиксирован факт перехода права собственности на нежилые помещение, принадлежащие ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по адресу: г.Иркутск, ул.Касьянова, 26, данным документам судом также не дана соответствующая оценка.

Налогоплательщиком указывалось на то обстоятельство, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия (направлены в адрес различных налоговых инспекций поручения о проведении допросов свидетелей, о проведении осмотров территорий и помещений, запросы о проведении встречных проверок, об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что фактически срок выездной налоговой проверки незаконным путем был увеличен, что нарушило права ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку мероприятия налогового контроля, на незаконность которых ссылается общество в виду их проведениях в период приостановления проверки, не были связаны с истребованием непосредственно у налогоплательщика документов.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, решения о приостановлении проверки вынесены в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.04.2013г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3430/2013, в силу чего действия налоговой инспекции по направлению запросов о представлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате таких действий доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщиком, помимо указания на процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки, заявлены следующие доводы.

Общество полагает, что практически все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются недопустимыми, поскольку данные доказательства были получены путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и не возвращены налогоплательщику; при изъятии не были составлены описи изымаемых документов, документы изымались коробками; ссылка налогового органа на приказ от 30 июня 2009 года не обоснована, поскольку он регламентирует порядок проведения совместных проверок, но не регулирует возможность изъятия документов до момента начала выездной налоговой проверки и последующей их передачи в налоговую инспекцию; налогоплательщиком были обжалованы действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Иркутска, которым в настоящее время принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; налоговой инспекцией необоснованно при допросах свидетелей применена форма протокола допроса, не установленная законодательством и содержащая предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; данное предупреждение недопустимо использовать при допросах в ходе налоговой проверки, поскольку за отказ от дачи показаний или за ложные показания свидетели несут ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, а не уголовным законодательством; сотрудники налогового органа, незаконно изменившие форму протокола допроса в этой части, ввели в заблуждение допрошенных лиц, оказали соответствующее давление на них, в связи с чем все протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами; оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных нормами пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору (наличия или отсутствия у него основных средств, производственного персонала, транспортных средств; движения денежных средств на расчетных счетах, движения товаров до того, как они поступили в общество) и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет; иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества; налоговым органом бездоказательно указано, что именно по поставщикам, перечисленным в оспариваемом решении, налогоплательщик применил вычеты (возмещение) по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы уплаченные им суммы, подтверждаемые движением по расчетному счету налогоплательщика; при этом налогоплательщику незаконно изъятые документы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем последний не может отвечать за достоверность имеющихся в налоговой инспекции документов, поскольку им не было представлено в налоговый орган в силу названных причин ни одного надлежаще заверенного документа; ответчиком также не доказаны размеры налогооблагаемой базы и недоимок по налогам, и, соответственно, пеней и штрафов, при этом налогоплательщик не может подтвердить достоверность информации, использованной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе достоверность данных, содержащихся в электронной базе 1С, изъятой сотрудниками правоохранительных органов на электронных носителях; общество не согласно также с применением мер ответственности по п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила; ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может; налоговый орган не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; использование документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, то есть не в рамках налоговой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 509 060 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Меркатор» являются незаконными и необоснованными, поскольку договор и первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка представлены не налогоплательщиком, а органами полиции, в связи с чем налогоплательщик не может отвечать за их полноту и достоверность; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» подтвердил, что данные об адресе юридического лица, внесенные в государственный реестр являются достоверными, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, что данные об адресе места нахождения ООО «Меркатор» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли контрагента, либо в результате неправомерных действий третьих лиц; регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц также не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО «Меркатор», поскольку по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255» расположено нежилое административное здание; согласно оспариваемому решению, один из собственников здания ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» не смог предоставить информацию об арендаторах за весь испрашиваемый период с 27.11.2008г., указав, что с июня 2010 года ООО «Меркатор» в арендаторах нежилых помещений, закрепленных за организацией не значится, более ранней информацией лицо не располагает; таким образом, представленная информация не исключает возможность заключения контрагентом договора аренды с третьим лицом в момент государственной регистрации в 2008 году либо в последующий период; налоговой инспекцией надлежащим образом не изучен вопрос о возможности заключения договоров субаренды между ООО «Меркатор» и арендаторами помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255»; в материалах дела отсутствует перечень организаций, являющихся арендаторами помещений, расположенных по указанному адресу; налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя в проверяемый период являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял реальную хозяйственную деятельность; в проверяемый период ООО «Меркатор» производил перечисление денежных средств за аренду таким организациям как ОАО «Торговый комплекс», ЗАО «Бакалея», ОАО «Снежинка»; производимая ООО «Меркатор» оплата арендных платежей за третьих свидетельствует о том, что между ООО «Меркатор» и третьими лицами, за которых производилась оплата, могли быть заключены договоры субаренды, однако налоговым органом арендаторы, за которых производилась оплата, в ходе налоговой проверки не опрашивались; следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО «Меркатор» в проверяемый период не заключал договоров субаренды торговых и складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Меркатор» предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением оборотов от реализации; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011г. запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс.руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.руб.; по данным отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года выручка составила 30 035 тыс. руб., что подтверждает осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности; таким образом, налогоплательщик полагает, что он имеет полное право на получение налоговой выгоды, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно приобретением товаров и услуг у реально существующей организации, имеющей ОРГН и ИНН, оплатой в полном объеме оказанных услуг и приобретенных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; малая штатная численность, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений, плохое финансовое состояние не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; вывод налогового органа о том, что численность ООО «Меркатор» составляет 1 единицу основан лишь на информационном письме ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.10.2012г. № 09-16/016291дсп; документы, подтверждающие указанную в нем информацию не были приложены к акту, соответственно данный вывод является недоказанным; налоговым органом не исключен факт неотражения ООО «Меркатор» в отчетности реальной численности своих работников ввиду ошибки или иных причин; ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Меркатор» своей деятельности с использованием персонала третьих лиц; внутренним документом организации, подтверждающими численность ее работников согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является штатное расписание, однако в оспариваемом решении отсутствуют доказательства истребования у ООО «Меркатор» штатного расписания; таким образом, довод о том, что численность работников ООО «Меркатор» составляет 1 единицу, налоговой инспекцией не доказан; показания Лукова А.О. о том, что он не причастен к деятельности ООО «Меркатор» не могут рассматриваться в качестве достоверных, так как противоречат другим доказательствам; подлинность подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 18.11.2007г. свидетельствовала нотариус Волчатова Л.В., которая