Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями подпунктов 6, 7, 8, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, наличие у налогоплательщика прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, на представление письменных возражений на акт проверки, дополнительных доказательств, на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также на представление налоговым органам и их должностным лицам письменных и устных пояснений по акту проведенной налоговой проверки и, как следствие, наличие у налоговых органов соответствующей обязанности по обеспечению данных прав вытекает из системного толкования вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой инспекцией с 20.09.2012г. по 15.05.2013г. выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 20.09.2012г. по 15.05.2013г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011г. по 31.06.2012г. ответчиком был составлен акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 выездной налоговой проверки, который был вручен 22.07.2013г. генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А. с приложениями, а также с уведомлением № 10-15.21/46 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.08.2013г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки.

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» 06.08.2013г. были представлены в адрес налогового органа письменные возражения от 05.08.2013г. на акт от 15.07.2013г. № 10-14/28 проверки.

09.08.2013г. налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения акта № 10-14/28 выездной налоговой проверки до 13.09.2013г., указав, что названный акт содержит выводы о занижении обществом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по сделкам с семью контрагентами и ввиду большого объема документов, представленных налогоплательщику налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которые требуют изучения и анализа, для подготовки дополнительных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений налогоплательщику требуется дополнительное время; также отметил, что руководитель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и его уполномоченный представитель Федосеева Н.М. по объективным причинам не имеют возможности присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013г.; генеральный директор ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнин Максим Александрович не сможет присутствовать на рассмотрении материалов проверки в связи с болезнью и нахождением с 12.08.2013г. на стационарном лечении; Федосеева Наталья Михайловна, осуществляющая представление интересов ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в связи с отсутствием в штате организации юриста, с 14 по 30 августа 2013 года будет находиться за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию электронного авиабилета № 724 2130 390 813, а также пояснил, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки; кроме того пояснил, что в силу п. 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; непредставление налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки является нарушением его законных прав и интересов.

Вместе с тем 14.08.2013г. материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции без участия законного и (или) уполномоченного представителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.08.2013г. № 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки не было удовлетворено в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013г., а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А., а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты электронного билета в отношении Федосеевой Н.М.; при этом налоговая инспекция указала, что пребывание адвоката Федосеевой Натальи Михайловны за пределами РФ, а ген. директора Лубнина М.А. в больнице свидетельствуют об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки и отметила, что на момент рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами налогового органа, исходил из того, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были исполнены обязанности, возложенные на него нормами статей 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и предприняты все необходимые меры для обеспечения реализации прав налогоплательщика, предоставленных ему соответствующими нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, на представление налоговому органу и его должностным лицам дополнительных письменных и устных возражений по акту проведенной выездной налоговой проверки, а также конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые обществом действия по обращению в адрес налоговой инспекции с ходатайством об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия либо отсутствия, по мнению инспекции, документально подтвержденных оснований для такого отложения и для признания обязательной явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, не свидетельствовали о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, в связи с чем налоговому органу следовало удовлетворить ходатайство общества и отложить рассмотрение материалов проверки в целях обеспечения реализации вышеупомянутых прав заявителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество указало, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки после его отложения, однако данная просьба общества была оставлена налоговой инспекцией без внимания. Также в подтверждение заявленного ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в ходатайстве обстоятельства невозможности присутствия при рассмотрении 14.08.2013г. материалов выездной налоговой проверки уполномоченного представителя общества была представлена копия электронного авиабилета № 724 2130 390 813, которая также оставлена налоговым органом без должной оценки; изложенный в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о том, что для удовлетворения названного ходатайства заявителю следовало представить доказательства оплаты данного авиабилета признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо иные документы, необходимые, по мнению инспекции, для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, могли быть запрошены у него налоговой инспекцией при отложении рассмотрения материалов проверки, однако этого налоговым органом сделано не было, в связи с чем соответствующие документы, в том числе копии листка от 09.08.2013г. временной нетрудоспособности, выданного Лубнину Максиму Александровичу МАУЗ г. Иркутска МСЧ 2, доверенности от 22.07.2013г. выданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Федосеевой Н.М., электронного авиабилета от 07.08.2013г. № 262 2421241658 3 с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013г. разных сборов, свидетельствующие о нахождении 14.08.2013г. генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. на стационарном лечении, а уполномоченного представителя общества за пределами Российской Федерации были представлены заявителем частично в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве приложения к апелляционной жалобе на оспариваемое решение, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленные налогоплательщиком доказательства в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013г. № 10-14/28.

Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, мотивированные тем, что пребывание адвоката Федосеевой Н.М. за пределами Российской Федерации, а генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. в больнице свидетельствует об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также тем, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, судом