Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А19-17266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтвердила, что нотариальное действие совершалось; нотариус Шипицина Т.В. также подтвердила свидетельствование подлинности подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.11.2009г.; договор от 01.02.2010г. № 036 банковского счета, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Меркатор» в лице ген.директора Лукова Андрея Олеговича, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Меркатор», согласно которой право первой подписи принадлежит Лукову Андрею Олеговичу, свидетельствуют об открытии расчетного счета лично Луковым А.О., поскольку подлинность подписи генерального директора ООО «Меркатор» Лукова Андрея Олеговича на карточке с образцами подписей свидетельствовала нотариус Смирнова Мария Павловна, которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 387 946 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Омега» (ИНН 3811139961) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; собственник административного здания с нежилыми (офисными) помещениями, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская 291», которым является ООО «Технохим», подтвердил факт заключения в 2010 году договора аренды с ООО «Омега»; в проверяемый период ООО «Омега» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; обстоятельства, при которых контрагент сдает декларацию по налогу на добавленную стоимость с большой долей налоговых вычетов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; так, налоговым органом не доказано, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом не отражены последним в налоговой отчетности; протоколы допроса свидетеля Ашаргина А.Н. от 08.08.2012г. № 027, от 08.08.2012г. № 032, от 30.08.2012 № 033, от 12.09.2012 № 035, заявление от 14.06.2012г. являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки, то есть до начала ее проведения; кроме того, показания Ашаргина А.Н. о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Омега» не являются достоверными; в материалах налоговой проверки имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому подлинность подписи Ашаргина А.Н. свидетельствовала 03.06.2010г. нотариус Теницкая JI.H.; согласно ответу на поручение от 28.02.2013г. № 10-22/14866 Теницкая JI.H. подтвердила наличие в реестре нотариальных действий записи о свидетельствовании подлинности подписи Ашаргина А.Н.; нахождение Ашаргина А.Н. на военной службе с 01.07.2010г. не опровергает факта регистрации им ООО «Омега» поскольку заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица было засвидетельствовано нотариусом 03.06.2012г., а регистрация произведена 22.06.2012г., то есть до призыва на военную службу; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 798 764 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансКомСервис» (ИНН 3801113442) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировано по месту жительства единственного учредителя и директора общества – Сафонтьевской Т.В.; при этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 июля 2013 года № 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; в проверяемый период ООО «ТрансКомСервис» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом, не отражены последним в налоговой отчетности; Сафонтьевская Т.В. в протоколе допроса подтвердила регистрацию от своего имени ООО «ТрансКомСервис», однако показания Сафонтьевской о том, то она не имела отношения к хозяйственной деятельности организации заслуживают критической оценки, поскольку могли быть даны в целях избежать уголовной ответственности как руководителя юридического лица за неуплату налогов; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 8 695 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Мега-Трейд» (ИНН 3812120434) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что протокол допроса собственника помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Челнокова, 24», не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; в проверяемый период ООО «Мега-Трейд» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту, не отражены последним в налоговой отчетности; протокол от 16.12.2011 № 39 допроса Иванова И.В. не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки – до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; допрос свидетеля был произведен в период приостановления налоговой проверки, в связи с чем спорный протокол также является недопустимым доказательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 711 525 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансГарантМСК» (ИНН 7726646809) являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГарантМСК» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; среди представленных налоговому органу органами полиции документов имелись счета-фактуры: от 31.01.2011г. № 2 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 54 915 руб. 25 коп.), от 28.02.2011г. № 3 на сумму 640 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 97 627 руб. 12 коп.), от 31.03.2011г. № 4 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 96 101 руб. 70 коп.), от 30.04.2011г. № 6 на сумму 950 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 144 915 руб. 25 коп.), от 30.06.2011г. № 8 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 160 169 руб. 49 коп.), от 29.07.2011г. № 10 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., (в т.ч. НДС – 152 542 руб. 37 коп.), от 31.08.2011г. № 11 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 228 813 руб. 56 коп.); во всех счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК» ИНН 7726646809/КПП 772601001, адрес «115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1, кор.З», наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; счета-фактуры в качестве руководителя общества подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.; ответчику органами полиции также был передан акт от 30.09.2011г. № 10 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 129 661 руб. 02 коп.), наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; расшифровка подписи исполнителя отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Демидова И.Е. в счетах-фактурах; расшифровка подписи заказчика также отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Наседкина А.А.); на акте стоят печати ООО «ТрансГарант МСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; согласно оспариваемому решению ООО «ТрансГарантМСК» за 2011 год представлено 8 справок 2-НДФЛ на следующих лиц: Аванесян Т.Л., Андриенко Е.В., Богачев А.Н., Демидов И.Е., Демидова В.В., Лезжов В.Н., Лезжова Г.А., Репкин В.А., что подтверждает осуществление контрагентом фактической деятельности, а также подписание счетов-фактур и акта работниками данной организации; в ходе налоговой проверки налоговым органом не отрицалась реальная деятельность контрагента, не ставилась под сомнение достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в отношении лиц, их подписавших, а также достоверность юридического адреса ООО «ТрансГарантМСК»; довод налогового органа о том, что органами полиции экспедиторские документы у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не изымались и у него имелась возможность их представить в ходе налоговой проверки является необоснованным, так как при незаконном обыске изъяты были все документы налогоплательщика, при этом описи изымаемых документов сотрудниками полиции не составлялись; показания Усачева С.Н., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «ТрансГарантМСК», не имеют значения для выводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку относятся лишь к незначительному сроку взаимоотношений ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 25.11.2011г., кроме того они не подтверждены какими-либо иными доказательствами и не могут рассматриваться как достоверные; руководитель ООО «ТрансГарантМСК» Демидов И.Е., осуществлявший руководство компанией до 25.11.2011г., допрошен не был, что является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку в связи с этим налоговый орган не получил объективную, достоверную информацию по взаимоотношениям ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 12 954 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «МастерСтройПроект» (ИНН 3811138397) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» необоснованной налоговой выгоды; ООО «МастерСтройПроект» оказывал налогоплательщику услуги уборки; как указано в оспариваемом решении денежные средства поступали на счет контрагента за мойку фасада, мойку окон, услуги автовышки, за материалы, услуги уборки, за систему грязезащиты, за автотранспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги; контрагентом производилась отплата услуг автовышки, услуг альпинистов, что непосредственно связано с осуществлением деятельности за которую контрагент получал оплату; налоговым органом не доказано, что контрагентом не могли заключаться гражданско-правовые договоры, расчет по которым мог производиться путем оплаты наличными денежными средствами; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «МастерСтройПроект» о взаимоотношениях ООО «МастерСтройПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не допрашивался; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 29 941 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «БизнесПроект» (ИНН 7837366430) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в проверяемый период ООО «БизнесПроект» сдавало налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности; ответчиком в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту не отражены последним в налоговой отчетности; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «БизнесПроект» Шипицин К.В. о взаимоотношениях ООО «БизнесПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не опрашивался. Показания материи Шипицина К.В., проживающей в г. Ангарск, о том, что ее сын не является директором ООО «БизнесПроект» не являются достоверными и точными; так в оспариваемом решении не указаны даже ФИО опрашиваемого лица, и документ, на основании которого установлено родство опрашиваемого лица с Шипициным К.В.; на момент опроса матери Шипицин К.В. действительно не являлся руководителем ООО «БизнесПроект»; кроме того, показания матери Шипицина К.В. только подтверждают сведения о том, что Шипицин К.В. в проверяемом периоде проживал в г. Санкт-Петербург и мог являться руководителем ООО «БизнесПроект», которое зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 440 375 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «СибЛам» (ИНН 3808162262) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагента; указанные в оспариваемом решении факты относятся лишь к одному эпизоду поставки с указанным контрагентом и не могут иметь никакого значения при оценке других эпизодов   поставки;   выводы налогового органа о наличии у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» задолженности перед ООО «СибЛам» документально не подтверждены; указание налогового органа на «изъятую базу данных», не является доказательством наличия указанной задолженности; в ходе проведения выездной проверки руководитель ООО «СибЛам» Бахишева А.Н. взаимоотношения с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» подтвердила, в том числе подтвердила факты заключения договора, реализации в адрес налогоплательщика ЛДСП, ДВПО, кромочных материалов, выставления счетов-фактур, знакомства с Наседкиным А.А., который в проверяемый период являлся руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», отсутствие у заявителя задолженности перед ООО «СибЛам»; в показаниях Бахишевой А.Н. не усматривается никаких противоречий, за исключением не указания ею услуг по раскредитовке контейнеров, которые в проверяемый период оказывались заявителем контрагенту; налоговым органом не доказано, что полученные ИП Наседкиным А.А. от ООО «СибЛам» денежные средства имеют отношение к поставкам, производимым между ООО «СибЛам» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», и получены не в связи с оказанием ИП Наседкиным А.А. услуг ООО «СибЛам»; выводы инспекции основаны лишь на том, что ИП Наседкиным А.А. не представлены документы по сделкам с ООО «СибЛам», однако налоговым органом не учтено, что ни ИП Наседкин А.А. ни ООО «СибЛам» не являются проверяемыми лицами и не обязаны предоставлять документы, подтверждающие договорные обязательства друг с другом; кроме того, в связи с тем, что документы касающиеся деятельности ИП Наседкина А.А. хранились в офисном помещении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» они также были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров места происшествия; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году необоснованно были занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 326 426 руб. 00 коп.