Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-17270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 за оказанные услуги по ремонту дороги и устройству дорог лесохозяйственного назначения, выставленные в адрес ООО «Техпром», а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно представленных документов ООО «Гамбит» за 4 квартал 2011 выполнен ремонт дороги протяженностью 70 км, устройство дорог лесохозяйственного назначения - 30 км., что подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 года № 1, от 24.12.2011 года № 3 и от 30.11.2011 года № 2. В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины. Стоимость выполненных работ составляет 5 030 299,65 руб., НДС - 767 333,84 руб.

Однако в представленных ООО «Каскад» документах отсутствуют договоры аренды бульдозера, трудовые договора с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-2).

В представленных ООО «Гамбит» документах также отсутствуют трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, договоров субподряда с другими организациями на проведение вышеуказанных работ.

Кроме этого в представленных для проведения выездной налоговой проверки ООО «Техпром» в актах о приемке выполненных работ, заказчиком является ООО «Техпром», генподрядчиком является ООО «Гамбит». Субподрядчик отсутствует, из чего следует, что договоры субподряда между ООО «Гамбит» и другими организациями не заключались.

При этом самостоятельно ООО «Гамбит» данные работы не могли быть осуществлены в связи с отсутствием у данной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств.

В свою очередь, как было установлено ранее, ООО «Техпром» мог собственными силами и трудовыми ресурсами осуществлять работы по заготовке и вывозке лесопродукции, а также ремонту дорог.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО Техпром» (покупатель) и «Илимская лесоперерабатывающая компания» (продавец) составлен договор поставки леса у пня № 01/07-10.1 от 01.07.2010 в соответствии с которым «Продавец» обязуется продать лес хвойных пород у пня в объеме 5 200,00 куб.м без подготовки и переработки, принадлежащий ему на праве собственности в результате осуществления заготовки древесины по договору аренды участка лесного фонда «91-18-02/10 от 12.02.2010, заключенного с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области, а  «Покупатель»  обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора по цене 80 руб. за 1 куб.м., объемом 5 200 куб.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 01.07.2010 «Продавец» обязан производить ремонт дорожного полотна, благоустраивать дороги лесохозяйственного назначения, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет. Осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласно договора аренды лесного участка № 91-18-02/10 от 12.2010 п.11 п.п. «е» заключенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому району (Арендодатель) и ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» («Арендатор»).

04.02.2013 года представлено письменное пояснение руководителя ООО «Техпром» в котором указано, что единственным контрагентом ООО «ИЛПК» является ООО «Техпром». Для осуществления работ указанных в п. 11 п.п. «е» нет необходимых средств и технического вооружения. Для ООО «Техпром» как для предприятия получающего прибыль от продажи лесопродукции возникла необходимость ремонта дорог, по которым лесопродукция с верхнего склада доставлялась на нижний склад ООО «Техпром». По согласованию сторон ООО «Техпром» взял на себя затраты по строительству и содержанию дорог. Затраты составили 5 030 299, 65 руб., (НДС - 767 33,84 руб.).

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что работы по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения ООО «Техпром» в спорном периоде произведены обществом собственными силами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами ООО «Гамбит», ООО «Каскад», ООО «Стандарт» не осуществлялась, а действия контрагентов направлены на возмещение из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» следует, что за период 2011 года ООО «Техпром» перевело на расчетный счет ООО «Гамбит» за оказанные услуги 728 000 руб. Согласно акта сверки ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» сумма задолженности ООО «Техпром» перед ООО «Гамбит» составляет 15 573 879 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Техпром» не оплатило ООО «Гамбит» приобретенные у него работы, услуги.

При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за работы, услуги продавцу произведена ООО «Техпром» каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство (наличие задолженности в значительном размере и непринятие мер со стороны поставщика к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Гамбит» и ООО «Техпром», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии между сторонами каких-либо иных, кроме как деловых, отношений такая ситуация представляется невозможной.

Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, апелляционный суд в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.

Фактически ООО «Гамбит» для формирования экспортеру (ООО «Техпром») сумм НДС «к возмещению» и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО «Каскад», ООО «Стандарт», тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В результате согласованных действий ООО «Гамбит» и ООО «Техпром» налоговая нагрузка, как у поставщика услуг, так и у самого экспортера равна нулю, более того, ООО «Техпром» получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС путем создания ложного звена и фиктивных налоговых вычетов.

Установленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО «Крона» и ООО «Гамбит», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, заявитель жалобы, фактически имея возможность приобрести пиловочник непосредственно у производителя, самостоятельно заготовить, вывезти лесоматериал, выполнить работы по ремонту, устройству дорог, искусственно вовлекло в данные отношения посредников – ООО «Крона» и ООО «Гамбит», не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания с ними формального документооборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств (как документов, представленных обществом и инспекцией, в которой зарегистрирован контрагент налогоплательщика, так и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений), которые в совокупности позволяют дать оценку относительно отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техпром» и его контрагентами.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, установленные судами двух инстанций их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара (работ, услуг) спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения относительно ООО «Техпром» являются не достоверными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара (работ, услуг), который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Крона» и ООО «Гамбит», в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по указанным контрагентам и доначислила НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 787 322 руб. и соответственно налог на прибыль в сумме 3 658 293 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки. в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп. Арифметический расчет пеней по налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем обоснованно признан судом верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налоговый