Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лица и по сделке, не опровергают обстоятельства установленные проверкой в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русс Эил», так как факт государственной регистрации организации –контрагента Зазулевым Р.В. не сви­детельствует о реальной финансово- хозяйственной деятельности организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи Михайлова А.П. (№02/01-13) на документах, представленных налогоплательщиком и изъятых у ООО «СВК-ЗИМА» на основании Постановления №3 от 20.12.2012 о производстве выем­ки документов и предметов (протокол от 20.12.2012 №3), установлено, что подписи от имени Михайлова А.П. на счете-фактуре, отчете об оказании услуг, акте сдачи-приемки услуг, договоре возмездного оказания услуг, договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и оттиска печати, вероятно, выполнены не Михайловым А.П., а иными лицами. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по следующим причинам: недостаточное количество представленных образцов истинных подписей Михайлова А.П.; низкая выработанность и простой способ выполнения подписей.

Почерковедческой экспертизой сделан вывод, что подписи от имени Михай­лова А.П. на вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения почерковедческой экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с позицией заявителя, что по настоящему делу установление принадлежности подписи лица, подписавшего счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», является обстоятельством, существенно влияющим на выводы налогового органа и суда.

Заключения экспертов в отношении подписей Михайлова А.П. и Зазулева Р.В. не является единственным и самостоя­тельным доказательством, положенным в основу вывода налогового органа о нере­альности сделки налогоплательщика со спорными поставщиками, так как указанные выводы экспертами сделаны в вероятностной форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с заключениями экспертиз и методикой их проведения, при том, что данные доказательства не положены в основу выводов апелляционного суда о нереальности спорных хозяйственных операций, не влияют на выводы суда по существу спора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы по документам, обосновывающим затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», на предмет установления выполнены ли подписи в документах Зазулевым Р.В. и Михайловым А.П. или иными лицами, в связи с чем такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческих экспертиз в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил, в связи с чем отклонил его как необоснованное с учетом вышеприведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что и при исключении из числа доказательств заключений почерковедческих экспертиз, выводы налогового органа о формальности документооборота с контрагентами ООО «Русс Эил» и ООО «ИРБИС плюс», фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, подтверждены совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом не подтверждено то обстоятельство, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки им заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Налоговым органом в материалы дела представлено ходатайство налогоплательщика от 11.11.2013 №96, поступившее после рассмотрения материалов проверки и принятия решения - вх. № 17749 от 12.11.2013 (т.8, л.д. 64).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что обществом представлена копия ходатайства, имеющая оттиск о получении инспектором 11.11.2013 (т.7, л.д. 265).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что общество не подтвердило заявление ходатайства на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения. При этом суд учитывает, что из протоколов рассмотрения материалов проверки не следует, что налогоплательщиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций. Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 11.11.2013 с 11 час. 07 мин. до 12 час. 38 мин., с перерывом с 11 час.15 мин. до 12 час. 15 мин. (протокол №201 от 11.11.2013).

В ходе рассмотрения материалов проверки от представителей налогоплатель­щика не поступало устных ходатайств и не сообщалось о представлении письменно­го ходатайства о снижении штрафных санкций в канцелярию инспекции. В протоколе №201 от 11.11.2013 имеются подписи представителей налогоплательщика, возражений дополнений к протоколу не заявлено. При этом в копии ходатайства, представленной обществом, отсутствует указание на время вручения ходатайства инспектору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов общества.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел доводы общества о наличии обстоятельств, по его мнению, смягчающих ответственность, и по результатам их оценки оснований для снижения налоговых санкций не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, с учетом следующего.

В оспариваемом решении инспекции указано о том, что при рассмотрении материалов про­верки смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В ходатайстве в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик просил учесть: отсутствие задолженности по уплате налогов, своевременное представление налоговых деклараций, добросовестность налогоплательщика, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, тяжелое фи­нансовое положение, в виду небольшой кредиторской задолженности покупателей при наличии существенной кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, совершение правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплата налогов и представление налоговых деклараций в установленные сро­ки является установленными Налоговым кодексом РФ обязанностями налогоплательщиков.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к об­стоятельствам,  отягчающим   ответственность.

Отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы от реали­зации (2010 г. – 263 542 717 руб., 2011 г. – 205 046 596 руб., 2012 – 210 664 735 руб., 2013 г. – 105 643 454 руб.) не подтверждают тяжелое финансовое состояние налого­плательщика. Наличие незначительной дебиторской задолженности свидетельствует о хорошей покупательской способности и своевременной оплате за поставленный товар, что наоборот, исключает наличие существенной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижении суммы штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ без учета смягчающих обстоятельств.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «СВК-ЗИМА» недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 6 352 065 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 54 760 руб. 33 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам нало­говой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участ­нику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании