Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в качестве свидетеля Костенко Д.В., доставка осуществлялась водителями, являющимися индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги перевозок на личном транспорте, что так же не согласуется с договором, заключенным налогоплательщиком с ООО «Спец­Транс».

Опрошенные водители, в свою очередь, отрицают наличие взаимоотношений с ООО «СпецТранс».

Согласно протоколу допроса Костенко Д.В. последний пояснил, что грузчики товар пе­регружали из одной машины в другую, он пломбировал фуру и отдавал документы водителю, товар в пути не сопровождал. ООО «Русс Эил» привозил товар, а ООО «СпецТранс» увозил товар в г. Зима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости критической оценки показаний данного лица, поскольку он является работником ООО «Сервико», руководи­тель которого Захаров В.Л. является учредителем ООО «СВК-ЗИМА».

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о нецелесообразности перевозки товара производителей пива в Иркутске на ст. Батарейная с целью ее перегрузки с одного транспортного средства в другое для дальнейшей доставки в г.Саянск. При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда права оценивать логистическую целесообразность перевозки товаров отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявленная схема доставки товара не подтверждена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность беспрепятственного использования открытой грузовой площадки не подтверждаются материалами дела. ОАО «ТрансКонтейнер» использование площадки для перегрузки товара не подтвердил, как и не подтвердил взаимоотношений с ООО «Русс Эил».

Представленные обществом фотографии не подтверждают погрузку товара по спорным хозяйственным операциям по адресу грузоотправителя, указанному в документах ООО «Русс Эил».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подтверждения факта перевозки товара от ООО «Русс Эил» в адрес ООО «СВК-ЗИМА» силами ООО «СпецТранс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка общества на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не исключены из состава затрат расходы на транспортировку товара, с учетом пояснений налогового органа о том, что ООО «СпецТранс» осуществлялась перевозка товара от иных поставщиков, не подтверждает факт доставки товара от ООО «Русс Эил» в адрес общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СВК-ЗИМА» и его контрагентом ООО «Русс Эил» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки, использовании реквизитов юридического лица и согласованности действий неустановленного круга лиц, направленных на получе­ние ООО «СВК-ЗИМА» необоснованной налоговой выгоды вследствие использования фиктивных документов ООО «Русс Эил» путем создания формального документо­оборота.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком проведена оценка рыночной стоимости товара, приобретенного у ООО  «Русс Эил». По мнению налогоплательщика, проведенный оценщиками ООО «Десоф - Консалтинг» анализ и Отчет №13-524 от 13.12.2013 позволяет утверждать, что в целом цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения не более чем на 20 процентов, что свидетельствует о том, что данные о рыночной цене товаров, указанные в представ­ленных счетах - фактурах, соответствуют рыночным ценам на соответствующие то­вары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отно­шении ООО «Русс Эил», свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. В рамках проверки не подтвер­ждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеются реальные поставщики.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки произведен расчет объемов реализации спорного товара, что свидетельствует о том, что факт наличия товара под сомнение не поставлен, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что у общества имелись реальные поставщики товара, при этом в бухгалтерском учете обществом отражены операции со спорным контрагентом, которые не совершались в действительности.

По контрагенту ООО «ИРБИС плюс» судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ИРБИС плюс» (Исполни­тель) и ООО «СВК-Зима» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги марке­тингового и рекламного характера, направленных на продвижение торговых марок производства компании ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес». ООО «ИРБИС плюс» ока­зывало услуги в течение июля, августа и сентября 2010 года.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год в состав расходов включены затраты на маркетинговые услуги в сумме 716 271 руб., по нало­гу на добавленную стоимость заявлено право на налоговые вычеты в сумме 128 928,81 руб.

В целях подтверждения указанных расходов и права на получение налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 30.06.2010; акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2010; отчет об оказании услуг маркетингового и рекламного характера от 30.09.2010; счет-фактура №14 от 30.09.2010 на сумму 845 200 руб., в том числе НДС -128 928,81 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИРБИС плюс» установлено следующее.

По требованию налогового органа ООО «ИРБИС плюс» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СВК-Зима».

ООО «ИРБИС плюс» стоит на учете в ИФНС России по Свердловскому ок­ругу г. Иркутска с 11.03.2010.

Юридический адрес организации: 664043, г. Иркутск, ул. Аргунова,2. ООО «Байкал - Лада Сервис» подтвердило предоставление в аренду офисного помещения ООО «ИРБИС плюс» в 2010-2011 годах.

Учредителем и руководителем ООО «ИРБИС плюс» является Михайлов Александр Павлович.

В отношении руководителя Михайлова А.П. установлено, что он не причастен к деятельности ООО «ИРБИС плюс», поскольку доход от деятельности в данной организации в 2010 году не получал, работает в ООО РМК «Универсал» в должности рабочего – строителя 3 разряда, уклоняется от явки в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний.

Согласно информации УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области №22/19-1406 от 28.05.2013 по адресу регистрации Михайлова А.П. проживают ро­дители Михайлова, последние в ходе беседы пояснили, что Михайлов А.П. в на­стоящее время проживает в г. Ангарске, точный адрес им не известен. В ходе беседы по телефону Михайлов А.П. пояснил, что фактически никакого отношения к дея­тельности ООО «ИРБИС плюс» не имеет, предприятие было зарегистрировано в мар­те 2010 года и по просьбе его друга (данные которого указать последний отказался). До­кументов по деятельности предприятия у него нет, фактически никакой деятельности как руководитель ООО «Ирбис Плюс» Михайлов А.П. не осуществлял. На предло­жение о даче письменного пояснения по деятельности ООО «Ирбис Плюс» ответил отказом. Установить фактическое место нахождения последнего не представилось возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непричастность к деятельности организации Михайлова А.П. не подтверждена его показаниями в рамках допроса в качестве свидетеля, при непредставлении доказательств в подтверждение обратного, не опровергает установленные инспекцией обстоятельства в отношении лица, заявленного в качестве руководителя ООО «ИРБИС Плюс» на основании имеющейся у него информации.

ООО «ИРБИС плюс» не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, контрольно-кассовую технику, земельные участ­ки.

Среднесписочная численность работников организации в 2010 и 2011 годах - 2 человека. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2012 года с нулевыми показателями. За 2010, 2011 годах налоги в бюджет исчисля­лись в минимальных размерах.

Согласно выпискам банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИРБИС ПЛЮС», открытому в Иркутском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК», носит транзитный характер. Денежные средства на счет поступали исключительно от фирм, учредителем которых является Захаров Виктор Леонидович: ООО «АКУЛА», ООО «МОРЕ ПИВА», ООО «СЕРВИКО-БРАТСК», ООО «СВК-ЗИМА», ООО «ФЕ­НИКС ПЛЮС».

В течение одного или двух операционных дней, поступающие денежные сред­ства, списывались банком на счета нескольких фирм.

За 2010-2011 годы зачислено на расчетный счет ООО «ИРБИС плюс» денежных средств в сумме 66743 тыс. руб., из них от организаций, учредителем которых явля­ется Захаров В.Л., поступило 66734 тыс. руб. Поступившие денежные средства в сумме 66725 тыс. руб. (18 тыс. руб. на остатке) перечислены на счета фирм: ООО ТСВД   - 30 700 тыс. руб. (с 28.04.2010 по 08.02.11); ООО «Курс38» -   33 860 тыс. руб. (с 18.02.2011 по 15.09.2011); ООО «Современный бизнес» - 1180 тыс. руб. (с 23.11.2011 по 01.12.2011); ООО «Омега» - 500 тыс. руб. (29.12.2011); банку за ведение счета - 10 тыс. руб.; налоги, штрафы, страховые выплаты, пени - 419 тыс. руб., арендные платежи - 36 тыс. руб., оплата за лицензию системы «Контур-Экстерн» - 20 тыс. руб. Общая сумма платежей в виде налогов, взносов, пени, арендных платежей и за лицензию составила 475 тыс. руб., что составляет 0,7% от всех денежных перечис­лений со счета ООО «ИРБИС плюс».

Незначительные суммы перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налогов и сборов, свидетельствуют о создании формальных признаков деятельности хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с иной оценкой установленных обстоятельств, связанных с движением денежных средств по расчетному счету, и уплаты налогов и сборов, не опровергают выводы инспекции и суда о создании формальных признаков деятельности ООО «ИРБИС плюс».

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год, представленных ООО «ИРБИС плюс», доходы от трудовой деятельности получали 2 человека – Тыртышник А.Н. и Сапрыкин А.Н., доход которых составил 21000 руб. и 30000 руб. со­ответственно.

Как следует из отчета об организации услуг маркетингового и рекламного характера, в рекламной акции приняли участие 10 координаторов и 60 промоутеров, оплата труда которых составила 104000 руб. и 312000 руб. соответственно.

Таким образом, установлено несоответствие численности работников ООО «ИРБИС плюс» и уплаченных за них налогов и сборов, что подтверждает вывод про­верки налогового органа о нереальности сделки по оказанию услуг налогоплатель­щику.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не устанавливалось на каких условиях привлечены координаторы и промоутеры, в отсутствие доказательств привлечения указанных лиц для оказания услуг и оплаты их труда, является несостоятельным.

Согласно выписке банка установлено, что ООО «ИРБИС плюс» - единствен­ная организация, перечисляющая денежные средства ООО «ТСВД» за маркетинго­вые услуги.

ООО «ТСВД» денежные средства перечисляются и за продовольственные товары, за запчасти и комплектующие, за подрядные работы, за оборудование, за пиломатериал, за металл, за транспортные услуги, за услуги спецтехники, за рекон­струкцию водопроводов, за сантехнические работы.

С 28.04.2010 по 15.02.2011 все поступившие на счет ООО «ИРБИС плюс» денежные средства, в том числе от ООО «СВК-Зима» (07.02.2011 в сумме 845 200 руб.) переведены на счет единственной организации - ООО «ТСВД» (ИНН 3810052387 КПП 381001001), которое согласно информации удаленного доступа ФИР относится к категории проблемных поставщиков. Руководитель ООО «ТСВД» Уланова Надежда Владимировна одновременно