Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-16393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподряда на строительно-монтажные работы ООО «РайонСтрой» заключены с ООО «ТФК Город», ООО «Строитель-38» в рамках выполнения работ по договорам подряда на строительство, по которым заказчиком выступает ООО «Норд-Вест». Согласно книгам учета и доходов и расходов, помимо ООО «Норд-Вест» иных источников получения доходов заявитель в 2009-2011 годах не имел (т.3 л.д.137-159).

Одновременно с проведением проверки ООО «РайонСтрой» проводилась выездная налоговая проверка ООО «Норд-Вест» (решение о проведении проверки от 25.04.2012 № 13-33/24). С учетом представленных налогоплательщиком первичных документов, книг расходов и доходов, выписок банков и движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Норд-Вест» являлся единственным заказчиком проверяемого налогоплательщика. ООО «Норд-Вест» выставлены требования о представлении первичных документов от 22.05.2012 № 13-36/14683, от 25.04.2012 № 13-36/19; от 22.05.2012 № 13-36/34/14684; от 14.06.2012 № 13-36/42; от 20.06.2012 № 13-36/45/15408, № 13-36/46/15411, № 13-36/47/15414.

ООО «Норд-Вест» документы не представлены в связи с пожаром, что подтверждается письмом от 18.09.2012.

Кроме того, по итогам истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «Норд-Вест» письмом от 27.12.2012 б/н, входящий номер 85 от 09.01.2013, представлен акт об уничтожении документов во время пожара.

Налоговым органом при сопоставлении выполненных работ субподрядчиками установлено, что работы, выполненные ООО «ТФК Город», ООО «Строитель-38» не заказывались ООО «Норд-Вест» и этой организации не сдавались, а, следовательно, и не оплачивались.

Сопоставление актов о приемке выполненных работ субподрядчиков и подрядчика для заказчика - ООО «Норд-Вест», наименования работ, отчетный период, объем и стоимость выполненных работ субподрядчиками в адрес ООО «РайонСтрой» приведено в перечне актов о приемке выполненных работ приведен в приложении №38 к Акту проверки также в пояснениях по делу, судом первой инстанции данные расчеты проверены (т.12 л.д.39-41).

В силу п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что для подтверждения права о правомерности списания расходов необходимо подтверждение достоверности совершения соответствующей хозяйственной операции. При этом налогоплательщик обязан подтвердить правомерность суммы расходов, то есть представить документы, подтверждающие факт совершения конкретной операции с реальным контрагентом. Необходимость не только установления формальных условий применения законодательства о налогах и сборах, но и исследования всей совокупности существенных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, подчеркивается и судебными органами (Определение Конституционного суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 № 12-П).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 11.02.2014, 27.02.2014, 24.03.2014 предлагал заявителю со ссылкой на нормы права и все имеющиеся доказательства обосновать требования в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении о непринятии расходов по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в отношении ООО «ТФК «Город», ООО «Строитель-38» (инспекция полагает, что заявитель в ходе проверки не доказал, что соответствующие расходы по данным контрагентам связаны с извлечением доходов).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, соответствующих возражений, пояснений, доказательств по данному вопросу заявитель без уважительных причин не представил и не явился в заседания суда первой инстанции, назначенные на 11.02.2014, 27.02.2014, 24.03.2014, необоснованно ссылаясь на занятость своего представителя в других процессах.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ООО «РайонСтрой» не представило документы, подтверждающие наличие какой либо связи рассматриваемых расходов по контрагентам ООО «ТФК Город», ООО «Строитель-38» с извлечением заявителем доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные расходы в отсутствие доказательств обратного не связаны с извлечением доходов и не могут быть учтены в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Перечень выполненных работ при отсутствии полученного дохода от ООО «Норд-Вест»: 1) по субподрядчику ООО «ТФК Город» по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010 б/н по объекту Малоэтажная застройка Зеленый берег-2, дома №34, 44, остекление оконных проемов на сумму 538 400 руб.:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых;

- монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке;

2) по субподрядчику ООО «Строитель-38» по акту о приемке выполненных работ 31.08.2010 б/н по объекту Малоэтажная застройка Зеленый берег-2 , дома №44, 54, остекленение оконных проемов на сумму 729 168 руб.:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.;

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. одностворчатых;

- монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке.

В силу п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа об отказе в подтверждении расходов в сумме 538 400 рублей (ООО ТФК «Город») и в сумме 729 168 рублей (ООО «Строитель-38») является правильным.

Кроме того, одним из оснований начисления единого налога за 2009 год послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение ст.346.17 Налогового кодекса РФ не подтвердил фактическое несение расходов в сумме 2 183 232 руб. 86 коп., зарегистрированных в книге учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком учтены в книге доходов и расходов за 2009 расходы по хозяйственной операции порядковый номер 8 за 30.01.2009 по требованию-накладной №1 от 31.01.2009 в сумме 2 183 232.86 руб. Содержание операции: «требование накладная на списание материалов со склада «основной склад»; счет затрат 20.01 «Основное производство». Признаны расходы на приобретение ТМЦ (т.3 л.д.156 – оборот).

Пунктом 2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено требование относительно порядка отнесения затрат к расходам - это их фактическая оплата. При проведении выездной налоговой проверки заявитель не представил доказательств оплаты материалов по указанной выше хозяйственной операции. В заявлении о признании незаконным решения налогового органа ООО «РайонСтрой» не указало мотивов несогласия с данным выводом налогового органа.

Суд первой инстанции в определениях от 27.02.2013, 24.03.2014 неоднократно предлагал ООО «РайонСтрой» представить правовое и документальное обоснование требований в отношении выводов налогового органа, изложенных на странице 41 оспариваемого решения (п.1.2.1.6 -непринятие расходов за 2009 год в сумме 2183232 руб. 86 коп.).

Вместе с тем, соответствующих дополнительных доказательств относительно рассматриваемого эпизода в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

При этом судом первой инстанции также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные расходы, в ходе рассмотрения дела опровергнута, исходя из совокупности следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц либо на лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Установленные по делу обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для учета расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Более того, налогоплательщиком соответствующих доказательств, подтверждающих рыночный уровень цен на соответствующие товары (работы, услуги), не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Оценивая реальность спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Норд-Вест» и ООО «РайонСтрой» в рассматриваемом периоде закупали окна ПВХ у ООО «Компания Фенстер» (т.13 дела) и этих окон было заведомо достаточно для остекления всех строящихся домов. Согласно документов, представлявшихся ООО «Компания Фенстер», при реализации окон ПВХ покупателям отдельно предъявлялась цена их доставки, а в ряде случаев – и стоимость монтажа окон. Расходы по взаимоотношениям с ООО «Компания Фенстер» при проведении проверок ООО «Норд-Вест» и ООО «РайонСтрой» налоговым органом приняты.

Соответствующие расчеты закупа окон у ООО «Компания Фенстер» и их расходования при строительстве приведены в пояснениях налогового органа от 27.03.2014, судом проверены и признаны обоснованными (т.18 .д.74-131). В отсутствие соответствующих доводов и доказательств обратного у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции также учтено, что в подавляющем большинстве случаев рассматриваемые в настоящем деле контрагенты заявителя реализовывали ООО «РайонСтрой» окна ПВХ, материалы, связанные с монтажом окон, алюминиевые конструкции, работы по монтажу окон (то есть те же товары и работы, что и ООО «Компания Фенстер»). При том, что понятие «алюминиевых конструкций» в первичных документах заявителя никак не конкретизировано, ссылок на ГОСТы или иные нормативные документы, устанавливающие требования к качеству продукции, не имеется, и связи с этим, невозможно установить