Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-16393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдел» является плательщиком ЕНВД. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2009-2010гг. составляла 1 человек.

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области во время проведения контрольных мероприятий до проведения выездной налоговой проверки направлена Повестка о явке в налоговый орган в качестве свидетеля Кузнецова Л.Ф. для дачи показаний относительно обстоятельств имеющих значение для налогового контроля в отношении ООО «Торгово-промышленный отдел» от 07.12.2011 №20-26/1145 по адресу проживания свидетеля, однако на допрос свидетель не явился.

Проведенным исследованием, которое оформлено почерковедческой экспертизой от 19.12.2012 № 215/12-12, при сравнении подписи на фактуре, выполненных от имени Кузнецова О.Л., с условно-свободными образцами установлено, что подпись на счете-фактуре от 17.04.2010 №86 выполнена не Кузнецовым О.Л., а иным лицом (т.8 л.д.213-218). Как уже указывалось, на товарной накладной от 17.04.2010 №2468 подписи Кузнецова О.Л. отсутствуют.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Торгово-промышленный отдел» следует, что 14.04.2010 поступившие от заявителя денежные средства перечислены ЗАО «Байкалвестком» ИНН 3812005230 с назначением платежа «оплата за (КЭО BWC) на лицевой №43974 по счету № б/н от 14.04.10. за ООО «ИМПЕРИЯ 2000» по договору №3-М от 18.06.2001,   в т.ч. НДС 18% -206672.03».

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 названной статьи и которые соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть расходами являются обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что он получал какие-либо доходы связанные с реализацией карт экспресс-оплаты. Согласно книгам учета доходов и расходов в проверяемом периоде все доходы получены налогоплательщиком от сдачи результатов строительно-монтажных работ ООО «Норд-Вест».

Как следует из материалов дела, определениями от 27.02.2014, 24.03.2013 суд первой инстанции предлагал ООО «РайонСтрой» со ссылкой на нормы права и все имеющиеся доказательства обосновать требования в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении о непринятии расходов по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в отношении ООО «Торгово-промышленный отдел» (инспекция полагает, что заявитель в ходе проверки не доказал, что соответствующие расходы по данным контрагентам связаны с извлечением доходов).

Никаких документов, обосновывающих связь понесенных расходов с получением дохода, облагаемого упрощенной системой налогообложения, заявителем без уважительных причин суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО «Торгово-промышленный отдел» в сумме 1 400 000 руб.

В обоснование правомерности понесенных за 2010 год расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» налогоплательщик представил (т.9 л.д.1-3):

1. счет-фактуру 21.09.2010 №188 и товарную накладную от 21.09.2010 №346 на сумму 1234 375 руб. (окна ПВХ – 169 шт.);

2. счет-фактуру 30.08.2010 №160 и товарную накладную от 30.08.2010 №305 на сумму 208 335 руб. (пена монтажная, силикон прозрачный для окон, перчатки).

Оплата произведена на сумму 1 442 710 руб. на расчетный счет ООО «Сибснабсбыт» платежными поручениями:

- от 30.08.2010 №112 на сумму 208 335 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки № 031 от 07.07.2010, в т.ч. НДС(18%) 31779 руб. 92 коп.;

- от 20.09.2010 №130 на сумму 296 875 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки № 031 от 07.07.2010, в   т.ч. НДС(18%) 45286 руб. 02 коп.;

- от 22.09.2010 №140 на сумму 937 500 руб., с назначением платежа оплата по договору поставки № 031 от 07.07.2010г. за материалы, т.ч. НДС(18%) 143008 руб. 47 коп.

Договор поставки от 07.07.2010 №031 ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в материалы дела заявителем не представлен.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибснабсбыт» Гороховым Василием Васильевичем.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В.В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» Горохов В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «СтройИндустрия» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы поименованные выше счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Сибснабсбыт» не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В.В. в представленных документах выполнены одним лицом (т.18 л.д.55-62).

Кроме того, ссылка заявителя на протокол допроса Горохова В.В. от 02.05.2012 (т.4 л.д.2), удостоверенный нотариусом, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается как ранее показаниями данного лица, так и заключением эксперта. Более того в данном протоколе допроса Горохов В.В. не объясняет причины дачи иных показаний налоговому органу в феврале 2012 года (за 3 месяца до этого), не сообщает никаких подробностей, которые могут прямо или косвенно подтверждать правдивость его показаний.

Также суд первой инстанции, признавая указанный протокол недопустимым доказательством по делу, правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции, при этом в данном протоколе прямо указано, что он оформлен «в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному делу». Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации, также нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: г.Иркутск, ул.Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО «Сибснабсбыт» юрисконсульт Фарков Ю.Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011г. №557).

В поименованных выше товарных накладных и счетах-фактурах указан  адрес грузоотправителя (ООО «Сибснабсбыт»): г.Иркутск, ул.Киевская, 7, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче окон ПВХ в количестве 169 штук по данному адресу.

По мнению заявителя, осмотр по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 7 с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» Фаркова Ю.Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта Общество представило в налоговый орган протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012г., договор субаренды от 10.10.2011 (т.4 л.д.2-6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортные накладные и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при том, что для протокола осмотра Фарков Ю.Г. заявляет себя сотрудником ООО «Сибснабсбыт», сведений по форме 2-НДФЛ о получении дохода от указанной организации на него не поступают.

Кроме того, протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА  0741629 не содержит информации об извещении всех заинтересованных лиц (в частности – налогового органа), в связи с чем, представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленный договор субаренды от 10.10.2011 не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибснабсбыт».

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 9 дела), что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007, находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; данная организация не учитывает в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета основные и транспортные средства, необходимые для закупа и хранения товаров, предназначенных для перепродажи, доставки товаров покупателям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неполного отражения дохода ООО «Сибснабсбыт», так, например, за 2010 год организацией в налоговых декларациях по НДС отражены доходы в сумме 4 929 198 руб. в то время как по документам, представленным ООО «РайонСтрой», ООО «Сибснабсбыт» оказаны услуги и приобретены стройматериалы на общую сумму 1 442 710 руб., ООО «Комфортстрой» на сумму 2 167 416 руб., ООО «Проспект» на сумму 4 776 943,86 руб., ООО «Зеленый берег» на сумму 2 130 122,14 руб., итого на общую сумму - 10 517 192 руб. Отклонение составило 5 587 994 руб. (10 517 192 руб. - 4 929 198 руб.)

Также из имеющихся в деле выписок по расчетным счетам в банках усматривается, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем