Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-14697/07-20-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку лесопродукции от 22 марта 2006 года № 410-145-06 с ООО «Стройлес» (т. 10, л.д. 53-71), от 31 марта 2006 года № 410-154-06 с ООО «Сельхозтехника» (т. 10, л.д. 77-95), от 22 июня 2006 года № 410-245-06 с ООО «Маяк» (т. 10, л.д. 101-115), от 16 января 2006 года № 410-05 с ООО «Фарт» (т. 10, л.д. 160-167), от 4 октября 2006 года № 410-340-06 с индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю. (т. 10, л.д. 171-177), а также договор на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года № 410-206-06 с ООО «НордСтрой» (т. 4, л.д. 59-64, т. 10, л.д. 125-137).

Во исполнение условий заключенных договоров названные организации и индивидуальный предприниматель Ермаков поставили в адрес Общества товары, выполнили работы согласно товарным накладным, актам о приемке   выполненных   работ,   справкам   о   стоимости   выполненных   работ   по унифицированным     формам     ТОРГ-12, КС-2, КС-3  и выставили Обществу счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные счета-фактуры ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», ООО «НордСтрой», индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., нашел их соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о несоответствии счетов-фактур перечисленных контрагентов Общества требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между Обществом и ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю. следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур, и накладных по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения Общества по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщиков Общества.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым названные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку лесопродукции покупателю (Обществу).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, относящимся к доставке товаров от поставщиков до Общества (предоставленной РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации об автомобилях КАМАЗ и водителях и т.д.).

Довод инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.

Подтверждением тому являются сами сведения, указанные налоговым органом в решении – так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска. То есть подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МРЭП ОГИБДД ОВД по Качугскому району, ГИБДД ОВД по Мамско-Чуйскому району в письмах от 5 июня 2008 года № 3768 и от 6 июня 2008 года № 10/1046 не предоставили информацию по запросам налогового органа от 21 мая 2008 года № 07-1-32-7583, от 22 мая 2008 года № 07-1-32-7583, 21 мая 2008 года № 07-1-32-7583/29367, от 22 июня 2008 года № 07-1-32-7583/29725. В материалах дела отсутствуют письма органов ГИБДД г. Ангарска, г. Бодайбо, г. Шелехова, г. Усолье-Сибирское, г. Тайшета и ряда иных муниципальных образований.

Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией вообще не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась. Налоговый орган не устанавливал собственников транспортных средств и не проверял, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в товарно-транспортных накладных.

Подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях, налоговый орган в своем решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не было представлено пояснений относительно того, в каких конкретно товарно-транспортных накладных из общего числа 578 штук установлены противоречия, недостоверные сведения в водительских удостоверениях, отраженные в таблицах №№ 9, 41, 44 и 49 решения налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

При этом указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции до промплощадки ООО «Илим Братск ДОК» подтверждается представленными Обществом актами экспертизы №№ 21086667, 21081666, 21081743, 21081742, 21081670, 21082714, 21082749, 21082748, 21082656, 21082654 и 21082576, подписанными должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составленными на основании договора от 1 февраля 2005 года № 410-57 (т. 10, л.д. 27-34), заключенного между Обществом и ЗАО «Шмидт энд Олофсон». Согласно указанным актам экспертизы даты и время въезда на территорию промплощадки Общества грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не проводилось обследование мест погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения Общества инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность принятия Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, также надлежащим образом оформленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, поставленных в адрес Общества ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 245 583,69 руб., по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» на сумму 298 667,67 руб., индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. на сумму 27 316,34 руб.; обоснованное предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 118 272,92 руб., ООО «Сельхозтехника» в сумме 181 022,19 руб., ООО «Маяк» в сумме 19 348,05 руб., ООО «Фарт» на сумму 1 712,04 руб., ООО «НордСтрой» в сумме 4 993,45 руб.

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам (ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», ООО «Маяк», индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю.) и подрядчику (ООО «НордСтрой») послужил ряд обнаруженных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Так, отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройлес», налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО «Зевс», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

По мнению налогового органа, ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Стройлес» зарегистрировано непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с налогоплательщиком, последняя отчетность сдана ООО «Стройлес» в июне 2006 года. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные