Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-14697/07-20-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагент - ООО «Зевс», не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения ООО «Стройлес», так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройлес», а именно подписи Рядового В.В., и об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки лесопродукции ООО «Стройлес» и ее оприходовании Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, не усматривается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес». В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 363 856,61 руб. (245 583,69 руб. + 118 272,92 руб.) по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., инспекция ссылается, в частности, на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу, что подтверждается возвратившимися конвертами.

Суд первой инстанции посчитал, что без обследования мест регистрации Ермакова, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

В подтверждение своих довод налоговым органом к апелляционной жалобе приложены протокол допроса № 10 от 10 июня 2008 года Криволуцкой Н.П., заведующей Медицинским училищем г. Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 75, которая пояснила, что Ермаков проживал и был зарегистрирован в комнате № 813 с 28 октября 2003 года по 6 февраля 2007 года, но в конце 2006 года был отчислен из училища, потом через месяц был восстановлен, при этом с конца 2006 года в общежитии не проживал, поскольку снимал квартиру (т. 17, л.д. 42-43). Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия карточки формы № 16 (т. 17, л.д. 44-45), из которой следует, что Ермаков снят с регистрационного учета по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813 6 февраля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не опровергают позиции суда первой инстанции. Напротив, они подтверждают, что индивидуальный предприниматель Ермаков А.Ю. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813, в том числе и на момент заключения договора поставки лесопродукции № 410-340-06 (4 октября 2006 года).

Кроме того, протокол допроса от 10 июня 2008 года № 10 был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налогового органа. Между тем в Определении ВАС РФ от 6 марта 2008 года № 2291/08 указано, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки, в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного   налогоплательщиком   правонарушения,   не   могут   быть   признаны относимыми и допустимыми   доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку иным доводам инспекции, относящимся к индивидуальному предпринимателю Ермакову (об отсутствии у него автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, некоторыми противоречиями при оформлении товарно-транспортных накладных) и  пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Обществу в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю. на сумму 27 316,34 руб.

С учетом позиции, изложенной на страницах 5-8 настоящего постановления, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает и на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк», мотивируя это подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового   кодекса Российской          Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с учетными данными ООО «Маяк», представленными в дело налоговым органом, руководителем этой организации является Куба Елена Анатольевна, данная организация зарегистрирована 15 февраля 2006 года, учредителем ООО «Маяк» указана Козлова Надежда Викторовна, которой 27 февраля 2002 года УВД Ленинского района г. Новосибирска выдан паспорт 50 01 № 727612, место жительства учредителя – г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 10-26.

Аналогичные паспортные данные указаны в имеющемся в материалах дела и дополнительно представленном вместе с апелляционной жалобой решении от 10 февраля 2006 года № 1 о создании ООО «Маяк» (т. 16, л.д. 1, т. 17, л.д. 57), также в данном решении указана дата рождения Козловой Н.В. – 24 марта 1954 года. В указанном решении Козлова Н.В. назначила генеральным директором общества Куба Е.А.

Заявление о государственной регистрации, подписанное от имени Козловой Н.В., поступило в регистрационный орган по почте и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Маяк» от 22 сентября 2006 года № 168, от 30 сентября 2006 года № 189, от 8 декабря 2006 года № 318, от 22 декабря 2006 года № 341, от 22 декабря 2006 года № 344, от 29 декабря 2006 года № 359, от 29 декабря 2006 года № 364 и от 30 декабря 2006 года № 371 подписаны Черниковым Д.В. по генеральной доверенности от 24 марта 2006 года № 1 (т. 10, л.д. 19 и 123, т. 16, л.д. 2), которой ООО «Маяк» в лице генерального директора Куба Е.А. уполномочило Черникова Д.В. подписывать счета-фактуры и иные первичные документы от имени данной организации, в связи с чем, рассмотрев спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии последних требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вместе с апелляционной жалобой налоговый орган представил в материалы дела письмо Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 28 мая 2008 года № 846к (т. 16, л.д. 4, т. 17, л.д. 58), согласно которому по информации данного органа имеется запись акта о смерти за № 5065 смэ от 17 августа 2004 года на Козлову Надежду Викторовну, 24.03.1954 года рождения, умершую 15 августа 2005 года, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод налогового органа о том, что 10 февраля 2006 года Козлова Н.В. физически не могла назначить Куба Е.А. директором ООО «Маяк», а также о регистрации данной организации по подложному паспорту.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с этим согласен, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Маяк» был заключен договор на поставку лесопродукции от 22 июня 2006 года № 410-245-06 (т. 10, л.д. 101-115), по результатам исполнения которого контрагентами были оформлены товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам №№ 1-Т, ТОРГ-12, претензий к соответствию которых требованиям законодательства о бухгалтерском учете налоговым органом  ни в его решении, ни в ходе судебного разбирательства не выдвинуто.

Рассмотрев истребованные у инспекции по определению от 5 июня 2008 года товарно-транспортные накладные ООО «Маяк», ее запросы в органы ГИБДД, суд первой инстанции установил, что налоговым органом запрошена информация в ГИБДД Братского района об автомобиле КамАЗ государственный номер У583НК, которая не подтвердила факт государственной регистрации указанного автомобиля. Суд считает, что данное обстоятельство не        опровергает   фактического   существования   автомобиля КамАЗ с названным государственным номером, сведения о котором содержатся в одной из товарно-транспортных накладных ООО «Маяк», поскольку запрос по нему в органы ГИБДД г. Братска и Иркутской области не направлялся.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных также усматривается, что грузоотправителем товара является ООО «Манар», перевозчиком – ООО «Ария»; в качестве автотранспортных средств помимо иных использовались автомобили КамАЗ 5320 за государственными номерами К783ОВ, К784ОВ38, принадлежащие Чернецкому А.Р. При этом ГИБДД Братского района на запрос налогового органа подтвердило, что владельцем указанных автомобилей является Чернецкий Альберт Романович.

По требованию налогового органа Чернецкий А.Р. представил договор безвозмездного пользования от 2 октября 2006 года, заключенный с ООО «Ария», и пояснения от 1 февраля 2007 года о предоставлении автотранспортных средств ООО «Ария» для перевозки лесопродукции ООО «Манар» и ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Манар», ООО «Маяк» и ООО «Ария» не уплачивают транспортный налог, поскольку плательщиками данного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации являются собственники транспортных средств, а не их арендаторы

Как следует из сопроводительного письма ООО «Маяк» от 23 ноября 2006 года № 23/11-1, данная организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы на встречную проверку; в целях подтверждения реальности хозяйственных операций указало на использование автомобилей Чернецкого А.Р. для транспортировки лесопродукции до места нахождения Общества. Указанные сведения подтвердились при проведении контрольных мероприятий в отношении Чернецкого А.Р.

Из представленных в материалы дела справок ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 5 декабря 2006 года № 19219дсп (т. 7, л.д. 51-52), от 28 июня 2007 года № АД-14-19/13443дсп следует, что ООО «Маяк» исполняет обязательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; представляет документы по встречным проверкам, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля. При этом довод налоговой инспекции о том, что исчисленные ООО «Маяк» с реализации товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на значительные суммы налоговых вычетов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подобные действия не противоречат требованиям налогового законодательства, при этом доказательства того, что по результатам проверок налоговой отчетности ООО «Маяк» заявленные последним налоговые вычеты не были подтверждены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налоговым органом, в котором ООО «Маяк» состоит на налоговом учете, обстоятельства осуществления данной организацией фактической деятельности, влекущей как гражданско-правовые, так и налоговые последствия в виде возникновения у покупателей товара (в данном случае ООО «Илим Братск ДОК») права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Кроме того, исполняя вынесенное на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 24 июня 2008 года, Общество представило в материалы дела письмо ООО «Маяк» от 25 июня 2008 года (т. 16, л.д. 8), в котором ООО «Маяк» подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес Общества по договору от 22 июня 2006 года № 410-245-06, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, а также сообщило, что с момента государственной регистрации по настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет в налоговый орган по месту налогового учета     налоговую     и     бухгалтерскую   отчетность      и      уплачивает      текущие налоговые платежи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Маяк» в адрес Общества достоверно подтверждается.

Как отмечено в пункте 38 Решения Европейского суда по правам человека от 9 января 2007 года № 803/02 «Интерсплав» против Украины», государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений.