Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-14697/07-20-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

В соответствии с действующим российским законодательством для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с третьими лицами любые сделки. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем контрагента при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. В частности, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушения законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что Общество при заключении договора поставки лесопродукции с ООО «Маяк» знало или должно было знать о регистрации данной организации на основании подложного решения умершего физического лица. Нормами действовавшего в период возникновения договорных отношений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах не была установлена обязанность налогоплательщиков при заключении сделок проверять подобную информацию о своих контрагентах.

Судом первой инстанции было установлено, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Маяк», Общество проявило достаточную степень разумности и осмотрительности в выборе контрагента по договору, запросив у поставщика копии устава (т. 10, л.д. 12-14, 116-118), свидетельства о государственной регистрации ООО «Маяк» серии 54 № 003439468 (т. 10, л.д. 15, 119), свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Маяк» серии 54 № 002671327 (т. 10, л.д. 16, 120), приказа ООО «Маяк» от 24 марта 2006 года № 2 о создании обособленного подразделения (т. 10, л.д. 17, 121), уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 29 марта 2006 года № 515200 (т. 10, л.д. 18, 122).

Более того, после того как Общество узнало, что его контрагент зарегистрирован по недействительному паспорту, им был расторгнут договор поставки с ООО «Маяк», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения от 1 февраля 2008 года о расторжении договора на поставку лесопродукции (т. 16, л.д. 7).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Маяк», лицом, назначенным на должность генерального директора этой организации с нарушением гражданского законодательства, в данном конкретном случае, при отсутствии в действиях ООО «Илим Братск ДОК» признаков недобросовестности и сведений о его осведомленности о наличии названного обстоятельства, при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Маяк» и надлежащей проверке Обществом правоспособности своего контрагента, не может оказывать влияние на применение Обществом как добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, отказ налогового органа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 348,05 руб., уплаченной последним по счетам-фактурам ООО «Маяк», носит формальный характер и является незаконным.

По иным контрагентам Общества (ООО «Сельхозтехника», ООО «НордСтрой», ООО «Фарт») заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств и сведений не приводится.

Суд первой инстанции в своем решении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую, аргументированную и обоснованную правовую оценку хозяйственных операций Общества с названными организациями. В частности, им выявлена реальность поставок лесопродукции со стороны ООО «Сельхозтехника» и ООО «Фарт», все операции по доставке и оприходованию лесопродукции оформлены правильно оформленными первичными документами.

По ООО «НордСтрой», с которым Общество заключило договор подряда на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года № 410-206-06 (т. 4, л.д. 59-64) установлено наличие у него лицензий от 10 апреля 2006 года и от 12 марта 2007 года на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 4, л.д. 78 и 102, т. 10, л.д.154-158), что в силу действующего законодательства предполагает соответствие ООО «НордСтрой» лицензионным требованиям, в частности, по численности квалифицированного персонала и обладанию необходимой техникой, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда (договор субподряда от 7 мая 2006 года с ООО «Иркутром», акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3).

Ссылка инспекции на представление контрагентами Общества отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности Общества, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам и подрядчику (ООО «НордСтрой»).

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков (ООО «Гранд», ООО «Вереск», ООО «Фортуна», ООО «Драйв», ООО «Сатори») также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных Обществом с ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ООО «НордСтрой», индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.Ю.

Инспекция в ходе судебного разбирательства также не представила доказательств отсутствия у Общества экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара (лесопродукции), рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении   сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителем по договору подряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций Обществом в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы поставщиков и подрядчика, истребованные Обществом у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 14 207 204 руб., в том числе по внутреннему рынку – 8 892 201 руб., по ставке 0 процентов – 5 315 003 руб., из которых налоговая инспекция по результатам проверки не подтвердила только 896 916,36 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не может утверждать, что Общество совершает связанные с налоговой выгодой операции преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО «Стройлес», ООО «Зевс», ООО «Сельхозтехника», ООО «БДК», ООО «Гео-М», ООО «Ария», ООО «Манар», ООО «Фарт», ООО «Маяк», индивидуальными предпринимателями Моллеровым А.П. и  Ермаковым А.Ю., а также того, что Общество совершало согласованные с перечисленными предпринимателями, организациями, их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество фактически не получало лесопродукцию от поставщиков по выставленным ими счетам-фактурам, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным либо получало ее от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных Обществом договоров поставки лесопродукции и договора подряда (с ООО «НордСтрой»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (поставщиков и подрядчика) Общества и самого Общества, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием действительно существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов, выполнение ООО «НордСтрой» работ в рамках договора подряда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных            средств,   производственных     активов,     складских помещений, транспортных