Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-14697/07-20-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы не подписывал.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение своих доводов дополнительно ссылается на объяснение руководителя ООО «Стройлес» Рядового В.В., отобранное у него должностными лицами ОРЧ № 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который повторно пояснил, что он не является директором ООО «Стройлес», доверенностей на представление интересов ООО «Стройлес» кому-либо не выдавал, документов не подписывал. Кроме того, согласно справке ОРЧ № 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Стройлес» никогда не находилось по своему юридическому адресу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Этот же адрес указан во всех счетах-фактурах и товарных накладных данной организации, что соответствует требования действующего законодательства.

Вместе с апелляционной жалобой налоговым органом представлена справка должностных лиц ОРЧ № 20 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Стройлес», а именно осуществлен выезд по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49, в результате чего было установлено, что по данному адресу ООО «Стройлес» в настоящее время не располагается, как не располагалось оно там и в 2006-2007 гг.

Суд апелляционной инстанции находит данное доказательство недопустимым.

На основании подпункта 6) пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Составленная должностными лицами ОРЧ № 20 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка приведенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает. Мероприятие по контролю проведено не налоговым органом, оформлено не в виде протокола, при его проведении не присутствовали понятые.

Кроме того, к справке не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в ней сведения об отсутствии ООО «Стройлес» по указанному адресу (таковыми могут являться, например, отобранные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации объяснения собственника или арендаторов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович. Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11 сентября 2006 года он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес», финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 № 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названному доказательству (объяснению Рядового В.В.), которое правомерно признано недопустимым, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Рядовой В.В. не предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Относительно объяснения Рядового В.В. от 4 июля 2008 года, представленного налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно оформлено также не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в указанном объяснении имеется запись о предупреждении Рядового В.В. о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае объяснение отбиралось сотрудниками ОРЧ № 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года № 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налоговым органом вместе с апелляционной жалобой объяснение Рядового В.В. и справка об осмотре адреса места нахождения ООО «Стройлес» получены за рамками камеральной налоговой проверки, то есть не могли учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Кроме того, из представленных документов следует, что при даче объяснений (как 11 сентября 2006 года, так и 4 июля 2008 года) Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 № 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО «Стройлес» 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 № 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Сопоставив подписи Рядового В.В. на объяснении от 11 сентября 2006 года с его подписью на нотариально заверенном образце подписи Рядового В.В. на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «Стройлес», оформленной при открытии расчетного счета, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Участие Рядового В.В. в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО «Стройлес» счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого либо лица нотариус выясняет его личность и в ряде случаев полномочия.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации ООО «Стройлес» либо фальсификации нотариального заверения его подписи на заявлении о регистрации данной  организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу № А19-3302/07-43, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года, где дана аналогичная оценка объяснениям Рядового В.В. от 11 сентября 2006 года.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-4298/08-56, вступившим в законную силу, ООО «Стройлес» 23 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске на основании заявления данной организации, которое подписано Рядовым В.В. (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами).

При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16 мая 2007 года, также подписанная Рядовым В.В., на имя Балушкина А.Л. (руководителя обособленного подразделения).

Постановка ООО «Стройлес» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (февраль 2007 года), однако, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что по информации Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 № 18-03/16740 (т. 6, л.д. 135) ООО «Стройлес» не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 2 ноября 2006 года последняя отчетность сдана за июнь 2006 года.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку, как установлено материалами дела, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества №№ 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. При проведении камеральной проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя, расположенного в Братском районе) налоговым органом не проверялась.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Стройлес» и его