Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7694/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк». По требованию была представлена только сальдо - оборотная ведомость движения товарно-материальных ценностей, которая отражает движение ТМЦ в разрезе материально - ответственных лиц, но не содержит информации о пообъектном списании израсходованных ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО «ПРП» отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании материалов, полученных от вышеперечисленных «проблемных» поставщиков, на выполнение каких-либо работ. Исключение составляют материалы ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», включенные в январе 2006г. в акты выполненных работ ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», то есть материалы списаны на работы, которые фактически не выполнялись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «ПРП» факта выполнения субподрядными организациями ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ОАО «Дальэнергомонтаж» работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования, а также факт поставки ТМЦ организациями   ООО  «Электромонтажсервис»,   ООО  «Ривьера»,  ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк».

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть сразу ряда компаний для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

В нарушение п.2 статьи 171, п.1 и п.2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик предъявлял к вычету из бюджета НДС в сумме 11 324 669 руб. по субподрядным работам и материалам, выставленный организациями: ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк». Так как факт выполнения работ этими организациями налогоплательщиком не подтвержден документально, расходы не приняты на затраты при проверке, как расходы, не относящиеся к производственной деятельности организации или иным операциям, признаваемых объектами обложения НДС.

Вышеуказанные организации (субподрядчики и поставщики) зарегистрированы на подставных лиц. Финансово-хозяйственные документы с указанными контрагентами подписаны неизвестными лицами, следовательно, первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с соисполнителями, не могут быть приняты к учету в целях налогообложения, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете».

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычетам.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные от имени организаций ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк», содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным фиктивными субподрядчиками и поставщиками ООО «Сатори» ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк», не могут быть приняты к вычету.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных неизвестным лицом, сумм налога к вычету.

Первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с фиктивными соисполнителями, не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают фактического выполнения работ.

Налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ЗАО «ПРП» на­лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии решения о привлечении ЗАО «ПРП» к ответственности исходил не из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и не проявлении ЗАО «ПРП» должной осмотрительности при выборе контрагента, а из недостоверно­сти документов, представленных самим налогоплательщиком в обоснование произве­денных затрат и налоговых вычетов.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не бы­ло установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в представлении им недостоверных доказательств правомерности своего поведения.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В связи с чем, доначисление закрытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» налога на прибыль в сумме 74 532 304 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 899 228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года по делу №А45-7958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                В.А. Журавлева                                                                       

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина