Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7694/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ЗАО «ПРП». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что «при заключении догово­ров с контрагентами проверяемый налогоплательщик потребовал представление копий учредительных документов указанного контрагента, а также свидетельств о го­сударственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет.

Из содержания статей 53, 401 ГК РФ следует, что наличие только указанных документов не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридиче­ским лицом гражданских прав и обязанностей; наличие правомочий на совершение сделки лицом, якобы, подписавшим договоры и иные документы от имени такой орга­низации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных       документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов       по      договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, об отсутствии каких-либо реальных взаимоотношений между ЗАО «ПРП» и указанными выше контрагентами Общества, свидетельствуют журналы (книги) учета входящей корреспонденции ЗАО «ПРП», представленные налогоплательщиком по требованию № 11-1172 от 16.05.2008, в которых отсутствуют данные о переписке между ЗАО «ПРП» и контрагентами: ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника» и ООО «Технопарк».

В то же время существует регистрация входящей корреспонденции от реальных «добросовестных» контрагентов. В частности, осуществлялась переписка с ЗАО «НЭСМ», ЗАО «НЭСКО», ЗАО «НЭСР», ООО «Электромонтаж Плюс», ОАО «Томскэнерго», ООО «Энерготехкомплект», ООО «Электросибмонтаж Плюс», ООО «Стройэнергоальянс» по следующим вопросам: о разрешении на въезд на территорию ТЭЦ-3; об охране машин, механизмов и материальных ценностей; о протоколе согласования коэффициента по объекту ТЭЦ-3; на оформление пропусков и т.д.

По требованию № 11-1172 от 16.05.2008 у ЗАО «ПРП» были запрошены: положение о допуске на территорию объектов ЗАО «Новосибирскэнерго» (ТЭЦ), либо иные документы, регламентирующие допуск лиц к объектам ТЭЦ, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации нарядов-допусков. По данному требованию представлена только «Должностная инструкция о пропускном режиме на территории ЗАО «ПРП». Вышеуказанные журналы ЗАО «ПРП» не представило, пояснив, что срок их хранения ограничен (от одного до шести месяца). Также в пояснениях к данному требованию ЗАО «ПРП» указало, что при допуске к работам на объектах подрядной (субподрядной) организации выдается Акт-допуск, в котором определяется перечень мер безопасности и указывается наименование организации. Акт-допуск выдается на время производства работ, и сроки его хранения нормативными документами не регламентируются.

Таким образом, ЗАО «ПРП» не представило документов, достоверно подтверждающих факт присутствия на территории ЗАО «ПРП» и объектах, которые им обслуживаются, представителей (сотрудников) выше перечисленных проблемных контрагентов.

Из анализа актов выполненных работ субподрядчиков ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ОАО «Дальэнергомонтаж» установлено, что перечисленные в них работы носят характер текущего ремонта и технического обслуживания котельного и турбогенераторного оборудования, а также иного технологического оборудования, установленного на НТЭЦ-2, 3, 4, 5 и БТЭЦ. Акты выполненных работ подписаны только от имени директоров указанных субподрядчиков и непосредственно директором ЗАО «ПРП», то есть кроме руководителей эти работы больше никто не принимал и акты не визировал.

В то же время акты выполненных работ иных (реальных) субподрядчиков в обязательном порядке принимались и визировались куратором работ. Если работы выполнялись собственными силами, то составлялся акт выполненных работ по Форме-2, работы принимались и акты подписывались следующими лицами: куратором, начальником цеха, мастером и экономистом, как это предусмотрено Положением о порядке заключения, изменения, расторжения договоров (соглашений) и контроля над их исполнением.

Из показаний Греховой С.Н. - ведущего экономиста управления исполнения инвестиционных программ (протокол допроса № 295 от 15.05.2008г.), Прохоренко Ю.С. - заместителя начальника ОРЦ на НТЭЦ-5 (протокол допроса № 306 от 05.05.2008г.), Филиппова А.В. - начальника БТЭЦ в 2006 году (протокол допроса № 307 от 06.06.2008г.) следует, что субподрядные организации привлекались только на выполнение инвестиционных программ и капитальный ремонт оборудования.

Все работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию выполнялись только собственными силами. Начальники других цехов: Черепанов СВ. (ОРЦ на НТЭЦ-2), Приданкин М.А. (ОРЦ на НТЭЦ-3), Корсаков В.М (ОРЦ на НТЭЦ-4), Колесников П.М. (КТЦ), Кортелев В.И. (ЭЦ), Пигарев А.Е. (ПРЦ) также пояснили, что работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию выполнялись только собственными силами.

На вопрос, работали ли на их объектах представители ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «НовоСтройМега», ООО «ИнфоТрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», ОАО «Дальэнергомонтаж», начальники подразделений пояснили, что кроме ОАО «Дальэнергомонтаж» о перечисленных организациях они ничего не знают, никогда с ними не работали. В то же время, пояснить какие работы выполняли представители ОАО «Дальэнергомонтаж» не смогли.

Опрошенные инженеры, мастера и рабочие ЗАО «ПРП» дали аналогичные показания: все работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию выполнялись только собственными силами, о вышеперечисленных субподрядчиках им ничего не известно.

Старший мастер ОРЦ на ТЭЦ - 4 Горбу л ин А. А (протокол допроса № 311 от 02.07.2008г.), указал, что на их объектах работали рабочие Хабаровского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», которые выполняли только монтажные работы. На то, что ОАО «Дальэнергомонтаж» осуществляло только монтажные работы, также указал в протоколе допроса № 337 от 12.08.2008г. котлочист ОРЦ на НТЭЦ-4 Теремок Андрей Семенович. Рабочие на других ОРЦ об организации ОАО «Дальэнергомонтаж» ничего сказать не могли, так как с их представителями не работали.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели Черепанов Станислав Владимирович - начальник объединенного ремонтного цеха на ТЭЦ-2 и Костарева Галина Валентиновна - директор по экономике финансов.

На вопрос суда, каким образом были привлечены к выполнению работ подрядчики ОАО «Дальэнергомонтаж», ООО «Сатори», ООО «Энергоресурс», ООО «Новостроймега», ООО «Инфотрейдинг», ООО «Электромонтажсервис», свидетель Костарева Г.В. пояснила, что указанные организации привлекались по рекомендациям заказчика, иных подрядчиков. Как конкретно были привлечены указанные организации (кроме ОАО «Дальэнергомонтаж») пояснить не может, так как прошло много времени. На вопрос суда, какие документы запрашиваются у контрагентов при заключении договоров, указанный свидетель пояснила, что Обществом запрашиваются устав, свидетельство о государственной регистрации. Кто конкретно из работников ЗАО «ПРП» запрашивает указанные документы, пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черепанов Станислав Владимирович пояснил, что лично знаком с некоторыми работниками ОАО «Дальэнергомонтаж» - Новик М., гр. Ван Me Лян, директором Хабаровского филиала гр. Хаймович. Про остальные организации слышал на совещаниях. Работы у подрядчиков принимал непосредственно заказчик - ЗАО «Новосибирскэнерго». В его отсутствие черновой вариант актов выполненных работ визировался мной и другими работниками ЗАО «ПРП». Конкретных фамилий уже не помню. С работниками субподрядных организаций, привлекаемых ОАО «Дальэнергомонтаж» не знаком.

В отношении ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», 000 «СибТоргТехника», ООО «Технопарк», которые согласно представленным на проверку документам являются поставщиками материалов, установлено следующее.

Весь приход материалов от вышеперечисленных «поставщиков» оформлен на основании приходных ордеров на кладовщика КГЦ ЗАО «ПРП» Щетинину Елену Николаевну. Для получения материалов от поставщиков на Щетинину Е.Н. оформлялись доверенности.

Из допроса Авдаковой Н.В. - начальника сектора учета материально-производственных запасов (далее МПЗ) бухгалтерии ЗАО «ПРП» (Протокол допроса № 294 от 15.05.2008г.) следует, что доверенность выписывается на того, кто непосредственно получает товар от поставщика. Товарные накладные от вышеуказанных поставщиков и приходные ордера подписаны от имени Щетининой Е.Н., однако согласно журналам-ордерам, представленным на проверку (копии представлены по требованию 11-1195 от 16.06.2008), материалы оприходованы другими цехами ЗАО «ПРП», а именно: ОРЦ на НТЭЦ - 2, 3, 4, 5, БТЭЦ, ПРЦ и ЭЦ. Списание данных материалов по актам расхода и данным бухгалтерского учета осуществлялось мастерами указанных цехов.

В ходе проверки проведен допрос Щетининой Е.Н. (протокол допроса № 292 от 07.05.2008г.) из которого следует, что Щетинина Е.Н. непосредственно материалы от вышеперечисленных поставщиков не получала, с представителями поставщиков не контактировала. Материалы напрямую транспортом поставщика завозились на производственные участки, где их приемку осуществляли мастера участков. После приемки материалов по количеству и качеству, мастера, принявшие материалы, звонили Щетининой Е.Н., после чего она оформляла документы на приход (подписывала товарные накладные и оформляла приходный ордер) и передавала их для учета в бухгалтерию. Названия организаций ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк» ей знакомы, так как подписывала документы, но самостоятельно о поставках товаров не договаривалась, с их представителями никогда не контактировала. О поставках МПЗ всегда договаривался отдел комплектации, так как это входит в его функции. Начальником отдела комплектации является Лебедь Андрей Юрьевич.

Исходя из показаний Щетининой Е.Н., проведены допросы Лебедя А.Ю. (протокол допроса № 293 от 10.06.2008г.) и мастеров на участках.

Из показаний Лебедя А.Ю. установлено, что основным поставщиком материалов является ЗАО «НЭСКО», письменные договоры с поставщиками заключаются в том случае, если сумма поставки превышает 60,0 тыс. руб. Таких поставщиков, как ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника» и ООО «Технопарк» он не помнит, договоры с ними не заключались.

Из протоколов допроса мастеров и инженеров ЗАО «ПРП» (подпункт 7 пункта 1.17.3.) установлено, что никто из указанных лиц не принимал материалы непосредственно у поставщиков (в том числе у ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго», ООО «СибТоргТехника», ООО «Технопарк»). Кроме ЗАО «НЭСКО» о других поставщиках ничего не знают. Материалы для выполнения работ получали у кладовщика цеха. С кладовщицей Щетининой Е.Н. никто из них не общался и не знаком (за исключением работников КТЦ). Израсходованные материалы отражались в актах выполненных работ, на основании которых производилось списание материалов, и составлялся акт расхода материалов. Субподрядным организациям материалы на давальческой основе никогда не передавались.

ЗАО «ПРП» было выставлено требование № 11-1171 от 14.05.2008г. о предоставлении актов выполненных работ либо иных документов, свидетельствующих о списании материалов, поставщиками которых, согласно документам, являются ООО «Электромонтажсервис», ООО «Ривьера», ООО «КомплектСтройТоргЭнерго»,