Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером   и документы, которыми оформляются хозяйственные операции с  денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на-то лицами.

           Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными  документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть  соответствия их фактическим обстоятельствам.

           Пунктом  3  статьи  9 Закона №  129-ФЗ установлено, что документы, которыми   оформляются   хозяйственные   операции   с   денежными   средствами,   подписываются  руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то   лицами.

         Вместе с тем, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно установила, о фактически Общество не осуществляло реальные операции по приобретению   товарно-материальных ценностей у данной организации.

          Данные  обстоятельства  подтверждаются  тем, что   в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ТД «Завод о ремонту металлургического оборудования» было установлено, что    ООО «ТД «ЗРМО» по адресу регистрации - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 - никогда не находилось, по почтовому адресу также не находится. Какого-либо имущества и транспортных средств согласно сведениям ЕГРЮЛ на ООО «ТД «ЗРМО» не   зарегистрировано. Необходимые условия для достижения результатов соответствующей   экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО  «ТД «ЗРМО»  отсутствуют.

        Из протокола  допроса Вежан Т.А. -главного бухгалтера ОАО  «Сибпромстройпроект» - собственника здания, в котором согласно  регистрационным  документам находится ООО «ТД ЗРМО»  следует, что ООО «ТД ЗРМО» по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 никогда не находилось, договор на   аренду  помещений с данной организацией никогда не заключался.

        В свою очередь  налогоплательщиком не представлено доказательств нахождения ООО «ТД «ЗРМО» как по  юридическому адресу, так и по какому либо другому, где он мог бы находиться.

        Также  в ходе допроса Марковский Геннадий Михайлович пояснил, что отношения   к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ЗРМО» не имеет, договор поставки  продукции от 01.03.2005  года № 18-11/185 - 11-2/745 и счета-фактуры им не подписывались, в  городе Новокузнецке он никогда не находился. Также Марковский Г.М. пояснил, что в 2005  году он по просьбе неизвестного мужчины за вознаграждение подписывал какие-то документы у нотариуса в городе Новосибирске (том дела  38 листы  дела   119-124).

          Для целей проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом у

Марковского Г.М. были взяты образцы подписи и почерка для проведения экспертизы соответствия подписи в представленных налогоплательщиком документах (договор поставки, счета-фактуры) с образцами подписи руководителя контрагента – Марковского Г.М. , у заявителя   была  произведена выемка документов, полученных в рамках договора поставки № 18-11/185-11-2/745 от 01.03.2005 года  с выставленными счетами-фактурами.

         Перед экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» Зыковым И.А. был

поставлен вопрос: кем, самим Марковским Г.М., либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в документах ООО «ТД «ЗРМО», представленных на исследование. На экспертизу были представлены оригиналы документов. Согласно заключения эксперта № 363 (том дела 39, листы  дела  136-146) подписи от имени Марковского Г.М. в представленных на исследование подлинных документах   ООО «ТД «ЗРМО» (спецификации к договору поставки, договор поставки № 18-11/185-11-2/745 от 01.03.2005, счета-фактуры и товарные накладные) по  взаимоотношениям с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выполнены не самим Марковским  Г.М., а другими лицами. С результатами экспертизы представители налогоплательщика  были ознакомлены.

          Таким образом, документы по сделке между ООО «ТД «ЗРМО» и ОАО «ОУК «Южкузбассугль», а именно договор от 01.03.2005 года № 18-11/185 - 11-2/745, счета - фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные данные, подписаны не Марковским Г.М., а другими лицами, значит,  данные документы не могут подтвердить реальность хозяйственной операции.

         Водитель Сахно Игорь Николаевич, который, якобы, перевозил товар в адрес налогоплательщика,   пояснил,   что   с   ООО   «Торговый   Дом   «Завод   по   ремонту   металлургического оборудования» и Марковским Г.М. взаимоотношений не имел и никогда данной организации и данном лице не слышал, и, таким образом, доставку товара от ООО «ТД ЗРМО» не подтверждает.

         Вышеуказанное подтверждает отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей  от ООО «ТД «ЗРМО». Таким образом, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела доказательства осуществления реальности приобретения ТМЦ именно у вышеуказанного «контрагента», в отношении которого им представлены документы, якобы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

         Кроме того, документальным подтверждением расходов на приобретение товаров, приобретенных у третьих лиц в качестве товара, является товарная накладная, составленная форме ТОРГ-12 с заполнением реквизитов, установленных в Постановлении Госкомстата России 25.12.1998 года  №132, содержащая подписи уполномоченных организацией-продавцом и  организацией - покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по  купле - продаже товара.

          Отсутствие на товарной накладной,  составленной по  форме ТОРГ-12  подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по  купле-продаже товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на  совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и, как следствие, отсутствие документального подтверждении понесенных расходов для организации - покупателя, вне зависимости от вида расходов.

           Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения  и не могли быть составлены от имени ООО «Торговый Дом «Завод по ремонту металлургического оборудования»,  а  значит,   не могут являться доказательствами достоверности хозяйственных операций и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по договорам заключенным с ООО «Торговый Дом «Завод по ремонту металлургического оборудования».

        По результатам проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтвержден ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансовых хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки.    

         Также является несостоятельной ссылка налогоплательщика на документы, указанные в жалобе, регулирующие перемещение товара по предприятиям ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»  (на примере Филиала Шахта «Осинниковская»), которые не могут подтвердить факт приобретения ТМЦ у ООО «ТД «ЗРМО» и являться документами, подтверждающими взаимоотношения с контрагентом, так  как  они являются внутренними документами, регулирующими перемещение товара между подразделениями ОАО «Южкузбассуголь».

          Также  ссылка Общества на  то, что оплата по договору со стороны ОАО «ОУК Южкузбассуголь» была фактической и реальной  несостоятельна. Полученные в ходе проведенных мероприятий документы свидетельствуют об открытии   банком счета ООО «ТД «ЗРМО» по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам Общества. Расчетный счет ООО «ТД «ЗРМО» № 40702810400000001807 был открыт неустановленными лицами по ложным документам, которые не могли быть изданы действительным руководителем ООО «ТД «ЗРМО», ввиду его отсутствия. Следовательно, по данному расчетному счету осуществлялись расчетные операции от имени лиц, не являющихся ответственными   лицами с правом первой электронной цифровой подписи.

           Таким образом, полученные в ходе проверки материалы свидетельствуют об открытии   банком расчетного счета ООО «ТД ЗРМО» с его ИНН, адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и  регистрационным документам общества, а, следовательно, счет не может считаться  принадлежащим предприятию. Заявление об открытии счета подано в банк от имени вписанного эти документы физического лица, которое в действительности участником или  руководителем   предприятия не является. Данная позиция Инспекции подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 03.06.2008  года № 3245-08.

          Необоснованным является вывод налогоплательщика относительно того, что юридический адрес ООО «ТД «ЗРМО», как он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, является действительным, так как был зарегистрирован налоговым органом. Данный довод сделан Обществом без учета положений Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому сведения о юридическом лице носят заявительный характер, следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут не совпадать с фактическим местом нахождения организации, подтверждением чему служит протокол допроса Вежан Т.А.

          Из показаний Вежан Т. А. следует, что ООО «ТД «ЗРМО» по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18  никогда не находилось, договор на аренду помещений  с  данной организацией никогда не заключался. О предприятии ООО «ТД «ЗРМО» и о гражданине Марковском Г. М. Вежан Т. А. слышит впервые. Аналогичные сведения содержатся и в письме, направленным ОАО «Сибпромстройпроект»  в  адрес  Инспекции.

         Материалами проверки установлено, что ООО «ТД «ЗРМО» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Таким образом, если числящийся в ЕГРЮЛ руководитель, либо учредитель юридического лица фактически никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица не осуществлял, не мог и не намеревался осуществлять, соответственно, данное юридическое лицо не приобретало и не намеревалось приобретать никаких гражданских прав и не принимало на себя никаких обязанностей.

          Также необоснованными являются выводы Общества о том, что недействительность сделок - это гражданско-правовой институт, а не налоговый, поэтому и последствия возникают гражданско-правовые, а не налоговые. Доводы налогоплательщика в данной части не основаны на законе и являются следствием неправильного применения норм гражданского и налогового законодательства.

           Судом первой  инстанции  указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3  Определения КС РФ от 19.02.1996 года  № 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005  года № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 года № 70-О)  в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков. Таким образом, ввиду того, что представленные документы содержат недостоверную информацию, они не могут служить доказательством совершения хозяйственной операции.

             Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

              Так, в пункте 1 Постановления № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В рассматриваемом случае, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством реальности хозяйственной операции по договору, заключенному с ООО «Торговый Дом «Завод по ремонту металлургического оборудования».

            Таким образом,   суд первой инстанции   пришёл к  правильному  выводу  о  том, что   представленные документы содержат недостоверную информацию, они не могут служить доказательством совершения хозяйственной операции.

             Совокупность  исследованных   доказательств  правильно  оценена  судом  первой инстанции в   порядке  статьи  71  АПК РФ     сделан   обоснованный  вывод  об  отсутствии  у  Общества  права  на  налоговую  выгоду  по  взаимоотношениям   Общества   с      ООО «ТД «ЗРМО».

           ОАО  «ОУК  Южкузбассуголь» обжаловало решение налогового органа в части доначисления не удержанного налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, привлечения к ответственности по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.1.11,1.2.14 решения).

         Снованием для  принятия   Инспекцией  решения  в указанной  части  явилось    мнение  налогового органа  о  том, что  в нарушение  п. 1 ст. 312 и пп. 4 п.2 ст. 310 НК РФ Обществом  как   лицом, имеющим  статус налогового агента  не были представлены в Инспекцию налоговые расчеты за 2005 год в количестве 1 документа (п. 1.1.11.) и за 2006 в количестве 4 документов (п. 1.2.14), поэтому ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей, так как расчеты обязаны представлять налогоплательщики не зависимо от наличия и отсутствия суммы налога и данный вывод вытекает из Формы расчета, утв. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 14.04.2004  года.

Суд первой инстанции удовлетворяя  требование  Общества  и  признавая  решение  Инспекции  в данной  части  незаконным,  сделал вывод  о  том, что оно  не  соответствует