Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело № 07АП- 1125/10

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Поповой Е.Б. по доверенности от 01.03.2010 года (сроком на 1 год); Цуляуф Е.В. по доверенности от 11.09.2009 года (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. по доверенности от 28.12.2008 года (сроком по 31.12.2010 года), Арыковой А.В. по доверенности от 05.03.2010 года (сроком по 31.12.2010 года), Макаровой Д.Ю. по доверенности от 05.03.2010 года (сроком по 31.12.2010 года), Ольницкой М.Ф. по доверенности от 05.03.2010 года (сроком по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.12.2009г. по делу №А27 - 17930/2009 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Заречная» (далее по тексту - ООО «Шахта «Заречная», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 17.07.2009 № 69 привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 4 146 546 руб., в том числе 353 491 руб. за 2006 год, 3 793 055 руб. за 2007 год; начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 2 469 577 руб. и пени в размере 508 791 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2007 год в размере 17 994 960 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 3 598 992 руб., пени в размере 1 007 329 руб.; доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 50 194 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 10 039 руб., пени в размере 5 313 руб.; доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за 2006, 2007 годы в размере 452 928 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 58 946 руб., пени в размере 4 763 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы в размере 177 296 руб., начисления пени в размере 48 057 руб.; обязания удержать и перечислить непосредственно из доходов налогоплательщиков доначис­ленную сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 33 974 руб., начисления соответствующих пени, штрафных санкций по статье 123 НК РФ (с учетом уточнений, том 14, листы дела 70-71) (дело №А27 - 17930/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года требования ООО ООО «Шахта «Заречная» удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  от 17.07.2009 года № 69 в части доначисления НДС в размере 17 994 960 рублей, налога на прибыль в размере 3 484 842 рубля, ЕСН в размере 452 928 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 177 296 рублей, обязания удержать и перечислить непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 33 974 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате представления уточненной налоговой декларации во время выездной налоговой проверки в размере 1 093 512 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. Взысканы с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  в пользу ОАО «Шахта «Заречная» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Шахта «Заречная»  в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом нарушены  нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в нарушение пункта 10 статьи 165, пункта 6 статьи 171, пунктов 3,5 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ОАО «Шахта «Заречная» неправомерно уменьшило НДС на вычеты при осуществлении операций на территории РФ в сумме 17 994 960 рублей; выводы суда о снижении размера  штрафа  не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права; по смыслу пункта 2 статьи 257 НК РФ, произведенные ООО «Сервисный центр «Электротехмаш» работы по дооборудованию комплектных распределительных устройств, являются модернизацией оборудования; расходы на вознаграждение членов Совета директоров Старикова А.П., Джуха Л.Н., Никитина М.А., Фомина А.О. необоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год; неправомерными является выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы; об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления ЕСН на вознаграждение, выплаченное члену Совета директоров Харитонову В.Г. в сумме 9 259 998 рублей, и удержания и перечисления НДФЛ с выплат на лечение работников; поскольку по мнению налогового органа переделка высоковольтных ячеек КРУВ-6 ОП, КРУВ-6 ОТ, КРУВ-6 Б,КРУВ -6 В является модернизацией, расходы на модернизацию объекта основных средств, увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, соответственно увеличивается стоимость имущества, что ведет к увеличению налоговой базы.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, не оспаривая выполнение Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплату НДС; налоговый орган не вменял в вину Обществу нарушение им учетной политики; право суда применять смягчающие ответственность обстоятельства; по вопросу модернизации: несмотря на то, что объект приобрел новое качество -  безопасность, его функциональные и технологические характеристики не изменились; выплаты вознаграждения члену Совета директоров Харитонову В.Г. включили в расходы на прибыль и исчислили ЕСН; оплата работникам медицинских услуг не относится к компенсационным, является доходом физических лиц, пункты коллективного договора в части оплаты работникам медицинских услуг не исследовались.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.03.2010 г.), его представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная на­логовая проверка ОАО «Шахта «Заречная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 №9.

На основании акта № 9 и других материалов выездной налоговой проверки, воз­ражений по акту при участии представителей налогоплательщика налоговым орга­ном вынесено решение от 17.07.2009 № 69 «О привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти от 04.09.2009 №596 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 17.07.2009  № 69 «О привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения» - без изменения, утверждено.

Решением от 31.03.2009 № 69 налогоплательщику, в том числе доначислены на­лог на прибыль в сумме 4 146 546 руб. (353 491 руб. - 2006 год, 3 793 055 руб. - 2007 год), НДС в сумме 17 994 960 руб., налог на имущество в размере 50 194 руб. за 2006 год, ЕСН в сумме 452 928 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 177 296 руб., предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 33974 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

ОАО «Шахта «Заречная»  обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя в части требования Общества,  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО «Шахта «Заречная»  в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 19, 23, 45, 52, 143, 146 НК РФ) плательщики НДС обязаны самостоятельно исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствие с положениями статей 55-56, 153-154 НК РФ, а также уплачивать НДС в порядке, установленном статьями 171-174 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; выполнение строительно- монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществля­ло строительно-монтажные работы для собственного потребления, занималось строительством объектов производственного назначения, а также реализовывало го­товую продукцию (уголь) как на внутреннем, так и на внешнем рынке. В целях под­тверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте продукции Общество представляло в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ в редакции с 01.01.2007), общая сумма налога, ис­числяемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость».

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на   уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты с налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (ра­бот, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ,  при нали­чии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)

Общество в проверяемый период вело раздельный учет НДС в соответствии с учетной политикой.

Учетная политика в целях бухгалтерского учета в целях налогообложения на 2003 год утверждена приказом от 31.12.2002 № 320к, действие которого продлялось на 2006, 2007 годы соответственно приказами от 01.01.2006 №1а, от 09.01.2007 №1а.

Учетной политикой Общества установлено, что при расчете входного НДС по экспортным операциям составляется пропорция: сумма входного НДС делится на полученные доходы (выруч­ка от угля, прочая реализация), полученный коэффициент умножается на сумму вы­ручки по отгрузки на экспорт.

Основанием для доначисления НДС в сумме 17994960 рублей по результатам налоговой проверки послужил вывод налогового ор­гана о неправомерном уменьшении налогоплательщиком НДС на вычеты при осуществлении операций на территории РФ по строитель­но-монтажным работам для собственного потребления, поскольку налогоплатель­щик имеет право вычета сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления по объектам, ис­пользуемым в дальнейшем в производственной сфере, в том числе для производства товаров, реализуемых