Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показа свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1,2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные к в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Согласно части 2 статьи 12 указанного закона юридические документы, вы­данные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на нарушение требований Арбитражного процессу­ального кодекса РФ при проведении судебной экспертизы суд считает несостоя­тельной, поскольку представленный акт экспертизы не относится к судебной экспер­тизе, назначаемой и проводимой в порядке статей 82-87 АПК РФ. Нормативное обоснование необходимости наличия лицензии на проведение экспертизы по рассматриваемому вопросу нормативно не обосновано Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщи­ком не проводились работы по модернизации оборудования, в связи с чем затраты по указанным работам правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих на­логооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции о проведении экспертизы в отношении квалификации произведенных работ как необоснованное и немотивированное, отсутствует ссылка на обстоятельства, которые не представляется возможным установить из материалов дела, формулировка вопроса и перечень предлагаемых на экспертизу документов идентичны содержанию запроса в Южно - Сибирское управление Росгортехнадзора.  Акт экспертизы от 16.11.2009 № 028-31/00202, составленный Кузбасской торгово - промышленной палатой, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ принят судом во внимание в совокупности с прочими  представленными в материалы дела доказательствами  как иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указывая на то, что налогоплательщиком не проводились работы по модернизации объектов основных средств (высоковольтных ячеек), поскольку работы по установке устройств защиты от замыкания выполнены в целях выполнения требований правил техники безопасности, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на имущество организаций в сумме 50 194 рубля, начисления пени и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ОАО «Шахта Заречная» является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообло­жения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распо­ряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или по­лученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объ­ектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета

В силу положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом на­логообложения.

Налоговым органом доначислен налог на имущество, исходя из того, что нало­гоплательщиком проведена модернизация одиннадцати высоковольтных ячеек, каж­дая из которых принято к учету в качестве объекта основных средств на счет 01 «ос­новные средства» как отдельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктами 7,8,14,27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 /(утв. приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26Н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по пер­воначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, при­знается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изго­товление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федера­ции).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Россий­ской Федерации и настоящим Положением.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результа­те модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально приня­тые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что при фактическом исполнении работ по защите от замыкания на землю высоковольтных ячеек указанные  пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01показатели объектов не изменились: сущность объекта не поменялась, его технологическое служебное назначение сохранилось прежним, сроки полезного использования не возросли, модность не увеличилась.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам проведенных работ свойства объекта не улучшились, спорные работы не относятся к модернизации и не увеличивают стоимость объектов, соответственно  правильным является вывод суда первой инстанции с учетом статьи 374 НК РФ об отсутствии по данному эпизоду объекта налогообложения налогом на имущество.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о правомерном принятии в расходы в 2007 году сумм по выплате вознаграждений членам Совета ди­ректоров в размере 13047297 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 3 131 351 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность отнесения в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы на вознаграждение членов Совета директоров Старикова А.П., Джуха Л.Н., Никитина М.А., Фомина А.О., поскольку в соответствии с гражданским законодательством общее собрание вправе принять решение  о выплате вознаграждения членам Совета директоров только из чистой прибыли Общества, а не из текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) данные нормы выплату вознаграждений членам Совета директоров связывают с выполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы могут относиться к расходам на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного общего собра­ния акционеров ОАО «Шахта «Заречная», проведенного 14.02.2007 года, по итогам рабо­ты Общества за 2006 год принято решение о выплате членам Совета директоров де­нежного вознаграждения (протокол общего собрания акционеров от 14.02.2007 №18).

На основании указанного решения Обществом произведены соответствующие выплаты членам Совета директоров Общества. При этом сам факт выплаты денеж­ных средств в 2007 году не оспаривается налоговым органом.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль в размере 3 131 351 руб., исходила и того, что данные выплаты осуществлены не на основании трудовых договоров, также не в рамках гражданско-правовых отношений, соответствующие договоры не заключались Обществом с членами Совета директоров. Налоговый орган ссылается на пункт 21 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Учитывая, что трудовой договор заключен только с Харитоновым В.Г., пунктом 6.4 которого предусмотрена возможность выплаты вознаграждений по решению общего собрания акционеров, налоговым органом принята в составе расходов по налогу на прибыль только сумма вознаграждения, выплаченная Харитонову В.Г., являющемуся членом Совета директоров, в размере 9259998 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом не заключались с  членами Совета директоров Общества  трудовые, гражданско-правовые договоры. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем налогоплательщик правомерно включил указанные выплаты в прочие pacxоды на управление организацией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГК РФ в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы  им на решение исполнительных органов общества.

Таким образом, указанные нормы закона связывают выплаты членам директоров с выполнением ими управленческих функций.

В материалы дела налогоплательщиком представлены протоколы заседай Совета директоров за 2006 год, из содержания которых усматривается, что Совет директоров решал вопросы, связанные с общим руководством деятельностью ОАО «Шахта Заречная», например по заключению кредитных договоров, передаче имущества в залог банку, утверждению рыночной и залоговой стоимости имущества, по заключению и расторжению трудовых договоров, выплате матери­альной помощи, созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждению повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, утверждению отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, об одобрении крупной сделки, об участии Общества в конкурсе на право пользования недрами, о созыве очередного собрания акционеров, предварительном утверждении годового отчета Общества, бух­галтерского баланса Общества за 2005 год, подведению итогов по осуществлению преимущественного права приобретения размещаемых акций дополнительного вы­пуска, определению количества акций, оставшихся после осуществления преимуще­ственного права приобретения размещаемых акций, которые подлежат размещению по закрытой подписке, рассмотрении требования акционера.

Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрено оформление трудовых отношений с членами Совета директоров или заключение гра­жданско-правовых сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены Совета директоров (наблюдательного совета) Общества избираются общим собрани­ем акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и ус­тавом Общества.

Пунктом 20.4 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесены определение количественного состава Совета директоров Общества, избра­ние его членов и досрочное прекращение их полномочий, определение размера вы­плачиваемых членам Совета директоров вознаграждений и компенсаций.

Компетенция Совета директоров Общества определена статьей 33 Устава, в со­ответствии с которой к компетенции Совета директоров, в том числе отнесены во­просы по определению приоритетных направлений деятельности Общества, созыв общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционе­ров, принятие решений об участии и о прекращении участия Общества в других хо­зяйственных обществах и организациях, создание филиалов и открытие представи­тельств Общества, использование резервного фонда, одобрение крупных сделок, принятие решений о привлечении заемных средств, предварительное утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, назначение генерального ди­ректора общества, распоряжение акциями, утверждение решений о выпуске акций, отчетов, представляемых в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества утверждено Положение о Совете директоров ОАО «Шахта Заречная» (протокол от 22.01.2004 №5). В соответствии с пунктом 1.1. названного Положения Совет директоров осуществляет об­щее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Положением также определена компетенция Совета директоров (статья 2), состав Совета директоров (статья 3).

В соответствии с пунктом 8.1. Положения о Совете директоров по решении общего собрания акционеров членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение, размер которого устанавливается решением Общего собрания акционеров.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел