Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1125/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на недоказанность добросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов, Общество не признало вину в совершении правонарушения, снижение судом первой инстанции по собственной инициативе в нарушение части 1 статьи 41 АПК РФ размера штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы, с учетом  Постановлений от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, не находит оснований для признания незаконными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций, начислен­ных по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в результате неправомерных действий (представление уточненной налоговой деклара­ции в ходе проведения налоговой проверки) в три раза.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств таких как наличие переплаты по налогу на прибыль в значительном размере на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, что не ос­паривается налоговым органом, отсутствие неблагоприятных последствий для бюд­жета от несвоевременной подачи налоговой декларации, самостоятельную подачу уточненной налоговой декларации при выявлении налоговым органом ошибок в ис­числении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также добросовестное вы­полнение Обществом своих обязанностей по уплате налогов и сборов, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципа справедливости при назначении наказания, со­размерности наказания допущенному правонарушению, которым согласно поста­новлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 546756 рублей, указав несоразмерность начисленных Инспекцией штрафных санкций в размере 1 640 268 рублей допущенному правонарушению с учетом  вышеизложенных обстоятельств.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о необоснованности снижения судом общей суммы штрафа в размере более чем в два раза, поскольку    все фактические обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения судом первой инстанции установлены, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для применения статей 112 и 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, указывая на то, что работы по дооборудованию комплектных распределительных устройств не относятся к модернизации, не изменяют первоначальную стоимость оборудования, обоснованно признал требования налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 353 491 рубль за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ ОАО «Шахта Заречная» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 252 НК РФ налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за ис­ключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуще­ствленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обы­чаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, кос­венно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декла­рацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполнен­ной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и на­правлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции доначислен налог на прибыль в ука­занном в размер в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включени­ем Обществом в 2006 году в полном объеме затрат в сумме 1 472 881 руб., связанных с установкой защиты от замыкания «на землю» 11 высоковольтных ячеек в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что указанные затраты должны учитываться в стоимости основных средств как модернизация объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, ре­конструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повы­шенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные рабо­ты не относятся к модернизации, не изменяют первоначальную стоимость оборудо­вания исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт ос­новных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) пе­риоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисный центр «Электротехмаш» (исполнитель) и ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) заключен договор от 08.02.2005 №7/18-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по модернизации высоковольтных ячеек КРУВ-6 (ОП) в КРУВ -6(ОТ);(Б);(ВВ) и наладке по заявкам заказчика.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В обязанности исполни­теля входит, в том числе принять сдаваемое электрооборудование по акту приемки-передачи (пункт 2.1.1. договора), отремонтированное электрооборудование поставить на гарантию и сервисное обслуживание (пункт 2.2.1 договора). В обязанности заказчика входит, в том числе, предоставить заказ на ремонт электрооборудование, подписанный директором шахты (пункт 2.3.2 договора), подписывать акты сдачи электрооборудования в ремонт и его приемку (пункт 2.3.3 договора).

Сторонами составлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми одиннадцать устройств КРУВ подвержены ремонту по оснащению защитой от замы­кания на землю, произведена дополнительная комплектация шкафа КРУВ, установ­лены: датчик ДННП, Блок БНЗ, Трансформатор ТЗЛН, Блоки Бл-1, БЛ-2, жгут оши­новки, блок сигнализации, панель управления, гибкие шины.

Факт выполнения и оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пояснениями Общества, КРУВ (комплектное распределитель­ное устройство внутренней установки) представляет собой набор полностью или частично закрытых металлических шкафов, которые размещены под землей с целью приема и распределения электрической энергии шахты. Указанные устройства со­стоят из коммутационных аппаратов, сборных и соединительных шин, вспомога­тельных устройств релейной защиты и автоматики, средств учета измерения.

Исходя из характера работ, произведенных ООО «Сервисный центр «Электро-техмаш», на электрооборудование установлена защита от замыкания «на землю» в целях повышения безопасности работы такого оборудования, обеспечению взрывобезопасности общешахтной атмосферы и снижения возникновения опасности пора­жения электрическим током обслуживающего персонала, в результате чего в случае возникновения многоместных замыканий ячейка отключается и по факту отключе­ния оборудования осуществляется соответствующая сигнализация.

Налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате работ по установке защиты изменилось технологическое или служебное назначение оборудования в свя­зи с повышенными нагрузками и (или) появлением других новых качеств.

Поскольку устройства защиты от замыкания ни в какой степени не улучшили качество указанного электрооборудования, их установка не может считаться модер­низацией этого оборудования.

К модернизации относятся мероприятия, которые расширяют технические воз­можности оборудования и направлены на повышение показателей, мощности, про­изводительности путем изменений и усовершенствований его конструкций.

Как установлено судом, устройства защиты приобреталась налогоплательщи­ком в целях выполнения условий техники безопасности и были использованы Обще­ством в процессе ремонта электрооборудования, в результате установки указанных устройств качественные характеристики основных средств не изменились.

Поддержание объекта в рабочем состоянии, в том числе связанного с установ­кой соответствующих устройств с целью соответствия оборудования условиям тех­ники безопасности является ремонтом, не направлено на коренное переустройство или восстановление оборудования.

Из содержания письма Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2009 №08-1090 по запросу налогового органа следует, что отличие высоковольтных ячеек КРУВ-6 ОП от КРУВ-6 ОТ, КРУВ-6 Б, КРУВ-6 В заключается в том, что на КРУВ-6 ОП отсутствует защита от замыкания на землю, которая не предусмотрена заводом-изготовителем КРУВ-6 ОП. В связи с требованиями «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03, необходимо оснащать подземные электроуста­новки аппаратами защиты от утечек тока (замыканий) на землю. Ячейки КРУВ-6 ОТ, КРУВ-6 Б, КРУВ-6 В являются более совершенными по сравнению с КРУВ-6 ОП, во всех вариантах данных ячеек предусматривается защита от замыканий на землю и более совершенные полупроводниковые блоки управления и защит. Переделка вы­соковольтных ячеек является модернизацией, до 2005 года в эксплуатации были КРУВ-6 ОП. В соответствии с протоколом рассмотрения годового плана развития горных работ по ОАО «Шахта Заречная» на 2006 год Общество провело капиталь­ный ремонт и модернизацию высоковольтных ячеек КРУВ-6 ОП с установкой за­щиты от замыкания на землю.

Из содержания письма также следует, что установка защиты от замыкания на землю необходима для соблюдения требований правил безопасности в угольных шахтах, необходимых для эксплуатации указанного обору­дования. В результате установки указанной защиты усовершенствовались блоки управления защит, однако в письме отсутствует указание   на изменение техноло­гического или служебного назначения оборудования в связи с повышенными на­грузками и (или) появлением других новых качеств. Такие сведения отсутствуют и в протоколах допроса коммерческого директора ООО «Электротехмаш» (исполнителе работ) и главного энергетика ОАО «Шахта «Заречная».

Кроме того, в материалы дела представлено согласование научно исследовательского фонда «Сертификационный центр ВостНИИ» Испытательный центр взрывозащищенного и рудничного электрооборудования, изделий и материалов (ИЦ ВостНИИ) от 08.02.2005, адресованное исполнителю работ, в котором ука­зано, что проведена экспертиза в соответствии с РД 16.407 ремонтной документации и испытание образца устройства комплектного распределительного КРУВ-6 ОП.Р с маркировкой взрывозащиты РВ 4ВИа, прошедшего капитальный ремонт. На основа­нии положительных результатов испытаний, с учетом положительных результатов экспертизы документации, ремонтная документация (руководство по капитальному ремонту, технические условия на ремонт, техническое описание и инструкция по эксплуатации, ремонтные чертежи) считается согласованной для производства капи­тального ремонта устройств комплектных распределительных КРУВ-6-ОП.Р в ООО Сервисный центр «Электротехмаш».

В материалы дела налогоплательщиком также представлен акт экспертизы №028-31/00202 Департамента экспертизы Кузбасской торгово-промышленной пала­ты от 16.11.2009, согласно которому комплектное распределительное устройство внутренней установки (КРУВ-6) не претерпело изменений первоначального состоя­ния, его технических характеристик, технико-экономических показателей, что в ре­зультате способствовало бы повышению его производственных и экономических показателей.

Основные технические данные устройства КРУВ-6 до ремонта и после ремон­та приведены в таблице 1 к акту экспертизы (номинальное напряжение, номиналь­ный ток, мощность отключения, номинальный ток отключения, нормированные па­раметры тока включения, механическая стойкость циклов «включение-отключение», коммутациионая износостойкость контактов и дугостоящих устройств, выключате­ля, циклов «включение-отключение» при токе 400 А, масса шкафов КРУ), в соответ­ствии с которой приведенные данные остались неизменными после проведения ре­монта.

Экспертом сделан вывод о том, что комплекс мероприятий по повышению тех­нико-экономических показателей основных средств на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации, автоматизации производства, модернизации и замены морально оборудования более производственным ОАО «Шахта «Заречная» в отношении перечисленного выше оборудования не осуществлялся, в связи с чем ос­нащение комплектных распределительных устройств внутренней установки (КРУВ-защитой от замыкания на землю относится к ремонту оборудования, а не к его модернизации.

При этом суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с иными представленными