Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-3143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в иные сроки, чем указанные в договоре.

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда от 28.09.2007 года № 29-Ф/07 ООО «Стройресурс» выполнила для заявителя следующие работы: ограждение аварийно-опасного участка дороги по ул. Садовая, в строящемся объекте. Согласно условиям договора срок начала работ - 29.09.2007 года, окончания -30.09.2007 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен Швец И. В., от имени которого подписаны выше указанные первичные бухгалтерские документы, в том числе, акты выполненных работ. Согласно показаниям данного свидетеля следует, что он руководителем или учредителем каких-либо организаций не является, подписывал чистые листы бумаги за деньги, о деятельности, движении денежных средств и имущества, зарегистрированных на его имя фирм ничего не знает, отчетность не подписывал и никому не поручал.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к учету указанные выше первичные документы, выставленные в его адрес спорными контрагентами, так как налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о подписании данных документов неуполномоченными должностными лицами организаций, которые не могут отвечать за их содержание, ни за количество, ни за стоимость оказанных услуг. Таким образом, спорные счета-фактуры являются выставленными с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут служить основаниями для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с выше указанными контрагентами, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивиду­ального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах в соответ­ствии с данным Федеральным законом.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Главспецстрой», ООО «Коском» и «Стройресурс» зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли в спорный период на налоговом учете, что свидетельствует о наличии у данных организаций правоспособности, приобретаемой и утрачиваемой в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация контрагентов налогоплательщика признана в установленном порядке недействительной.

Кроме того, ООО «Главспецстрой» в проверяемом периоде представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе по НДС, что является подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году.

В первичных бухгалтерских документах сведения об адресе продавца и грузоотправителя соответствуют сведениям о местонахождении ООО «Главспецстрой», ООО «Коском» и ООО «Стройресурс», содержащим­ся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах обществ.

Таким образом, указанными контрагентами при выставлении счетов-фактур требова­ния, установленные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, были соблюдены.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что заключение договора Общества с ООО «Главспецстрой» обусловлено необходимостью     предоставления расчищенной строительной площадки генеральному подрядчику - Компания Контек-Илпа Иншаат по контракту с от 07.03.2006 года № НС-001. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ - разбор жилого дома, вывоз строительного и бытового мусора и разравнивание площадки. Так, факт реального выполнения работ подтверждается и актом приема-передачи от 19.07.2006 года, по которому заявитель передал генподрядчику расчищенную строительную площадку; генподрядчик работ по сносу жилого дома не производил.

Доводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы от имении ООО «Главспецстрой» подписаны неуполномоченным лицом (не Бубновым Ю. В.), от имени ООО «Коском» не Бобровым В. Н., а от имени ООО «Стройресурс» не Швец И. В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде­ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными дока­зательствами.

В случае возникновения сомнений в подлинности подписи налоговый орган на основании ст. 95 Налогового кодекса РФ вправе назначить экспертизу.

Однако в ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки почерковедческая экспертиза назначена не была.

Визуальное несоответствие подписей, установленное должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями для установления факта принадлежности той или иной подписи, бесспорным доказательством не является.

Каких-либо иных доказательств того, что первичные бухгалтерские документы договор подряда от 20.05.2006 года №  1/07, акт выполненных работ от 06.06.2006 года, счет-фактура от 06.06.2006 года, локальный ресурсный сметный расчет (по ООО «Главспецстрой»), договор подряда б/н от 15.07.2006 года, акт приемки работ от 15.08.2006 года, счет-фактура № 154 от 15.08.2006 года (по ООО «Коском»), договор подряда от 28.09.2007 года № 29-Ф/07, счет-фактура № 7 от 15.10.2007 года (по ООО «Стройресурс»),  подписаны не учредителем и руководителем указанных организаций, а иным, неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Не является таковым доказательством протокол допроса свидетеля Бубнова Ю. В. № 4 от 13.08.2009 года, согласно которому с 26.03.2006 года ему определена мера пресечения - содержание под стражей, в связи с чем, по мнению ответчика, Бубнов Ю.В. не мог, находясь в местах лишения свободы, подписать договор от 20.05.2006 года и другие документы - 06.06.2006 года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из показаний самого Бубнова Ю. В. следует, что в период 2006 года: январь, февраль и март он лежал в больнице - туберкулезный диспансер; он мог свободно покинуть лечение учреждение в любое время, получал лекарства, процедуры и уходил домой. Кроме того, налоговым органом представлялись и иные опросы Бубнова Ю. В. (от 06.05.2005 года), где он пояснял, как, когда и где на его имя регистрировались предприятия, какие средства он получал за «оказанные услуги», снимал деньги со счетов организаций. Вопросы о том, каким образом Бубнов Ю.В. осуществлял регистрацию предприятия, когда и у какого нотариуса заверял подписи, ему не задавались.

Кроме того, Инспекция не установила место нахождение и не опросила Боброва В. Н., кто в действительности являлся руководителем ООО «Коском» у его учредителя (ООО «АлтайРесурс») не выясняла.

Показания свидетеля Швец И. В. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт подписания бухгалтерских документов от имени ООО «Стройресурс» неустановленным лицом, так как данные показания содержат противоречивые сведения. Так, свидетель Швец И. В. не отрицал подписание документов у нотариуса и в банке, налоговым органом не были исследованы вопросы о взаимоотношении Общества и контрагента; подписывал ли свидетель указанные выше документы.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказан факт подписания первичных бухгалтерских документов от ООО «Главспецстрой», ООО «Коском» и ООО «Стройресурс», выставленных в адрес Общества, неполномочными лицами.

Не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, численность организации 1 человек, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности спорных контрагентов с Обществом и необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Между тем, налоговый орган никаких доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении в ООО «Стройресур», которые могли бы подтвердить фиктивность данной организации, не проводились.

Более того, из материалов дела следует, что Обществом при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность, проверив факт государственной регистрации и поставки на учет контрагентов. Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Главспецстрой», ООО «Коском» и ООО «Стройресурс» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что указанные контрагенты относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации права на возмещение налога из бюджета, а также не доказал отсутствие у налогоплательщика реальной экономической цели по осуществленным операциям, совершение Обществом и его поставщиком (контрагентом) согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, при не оспаривании Инспекцией факта поставки и оплаты товара (работ, услуг), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 241 847,46 руб. (по ООО «Главспецстрой»), 174 661 руб. (по ООО «Коском») и 2883,25 руб. (по ООО «Стройресурс»).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части нарушения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в части эпизода, касающегося эпизода осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Коском», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как суммы налоговых вычетов по данному контрагенту (174 661 руб.), была включена Обществом в общую сумму вычетов, отказ в возмещении которых оспорен заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, следовательно, оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № РО3/08 от 03.08.2007 года ООО «ТД «Импекс-Маркет» (поставщик) должен передать в собственность заявителя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации. Согласно условиям данного договора были приобретены строительные материалы на общую сумму 57 310 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 17/08-02 от 17.08.2007 года.

По запросу налогового органа ИФНС России № 33 по г. Москве представила информацию, полученную у ООО «ТД «Импекс-Маркет», касающуюся деятельности Общества, согласно которой следует, что договор, представленный на проверку заявителем, и договор, представленный по запросу налогового органа, отличаются: в одном случае со стороны покупателя (заявителя) выступает генеральный директор Парфенов М. С., в другом - директор Мельников Р. Д. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что покупку, доставку всех необходимых материалов, оборудования и строительной техники, произвести их проверку, приемку, погрузку и разгрузку, складирование, обеспечить сохранность по условиям Контракта № НС-001 должен генподрядчик. При этом, налоговый орган считает правомерным применение налогового вычета только в отношении того товара, приобретенного по счету-фактуре 17/08-02 от 17.08.2007 года, который в дальнейшем был реализован ООО «Калина», то есть в размере 530 452 руб.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты; суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляются как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положениями главы 21 Налогового