Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n  07АП-4434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующими первичными учетными документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2008 года, налоговому органу предоставлены счета-фактуры организаций-поставщиков товаров (работ, услуг), принятые к налоговому учету путем регистрации в установленном порядке в книге покупок; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету на 08 счете «Капитальные вложения»; соответствующие первичные документы, подтверждающие совершение операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Все необходимые документы в соответствии с требованием налогового законодательства предоставлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право на налоговый вычет в сумме 13 017 485 руб. налогоплательщиком подтверждено в порядке, предусмотренном п. 6 ст.  171 РФ и п. 1 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, в пункте 2.3.11. решения налогового органа обоснован отказ в налоговых вычетах, со ссылкой на наличие прямых нарушений положений Налогового кодекса РФ в отношении контрагентов заявителя ЗАО «Сибакадеминвест», ООО «Стройресурс», ООО «КварталИнвест» на общую сумму 956 554,27 pyб.

Так, по мнению Инспекции, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки счета-фактуры № ад-14/3 от 31.07.2008 года, № ад-26/4 от 05.09.2008 года, № 12 ан от 10.09.2008 года, № 25 от 31.08.2008 года на общую сумму 755 104 руб., выставленные ООО «Сибакадеминвест» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

Проанализировав указанные выше документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что ЗАО «Сибакадеминвест» является поставщиком только по счетам-фактурам №ад-14/3 от 31.07.2008 года, №ад-26/4 от 05.09.2008 года, № 25 от 31.08.2008 года на общую сумму 97 741 руб.

Поставщиком и одновременно покупателем по счет-фактуре № 12 ан от 10.09.2008 года (вычеты НДС в общей сумме - 657 363 руб.) является само ЗАО «СтройградИнвест», которое в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 161, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ являлось налоговым агентом по контракту б/н от 05.03.2008 года с нерезидентом - «Чапман Тейлор Архитектур» (Германия). Со стоимости услуг выполненных иностранной компанией по указанному контракту согласно акту об оказанных услугах от 10.09.2008 года, заявителем как налоговым агентом был удержан НДС и перечислен в бюджет.

Указанное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, удержанную и уплаченную в бюджет сумму НДС, налогоплательщик имеет право принять к вычету при наличии документов, подтверждающих уплату в бюджет удержанной суммы НДС, что заявителем было сделано.

В качестве обоснования вычетов по счет-фактуре № 12 ан от 10.09.2008 года заявителем предоставлен контракт б/н от 05.03.2008 года с нерезидентом - «Чапман Тейлор Архитектур»; акт об оказанных услугах от 10.09.2008 года, платежные поручения № 273 от 27.03.2008 года на сумму 66 439 руб., № 284 от 09.04.2008 года на сумму 154 026 руб., № 321 от 26.06.2008 года на сумму 436 898 руб., об уплате в бюджет удержанного НДС.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении, включив вычеты по НДС в сумме 657 363 руб. в состав вычетов по контрагенту налогоплательщика ЗАО «Сибакадеминвест», обосновывает отказ в их применении отсутствием подписей должностных лиц ЗАО «Сибакадеминвест». Каких-либо претензий непосредственно к финансово-хозяйственным операциям и документам по сделке с «Чапман Тейлор Архитектур», Германия, которые являются основанием применения вычетов в сумме 657363 руб., из общей суммы по этому эпизоду - 755 104 руб. ,оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в суме 657 363 руб., не имеющий отношения к операциям с ЗАО «Сибакадеминвест».

В отношении счетов-фактур №ад-14/3 от 31.07.2008 года, №ад-26/4 от 05.09.2008 года, № 25 от 31.08.2008 года (вычеты НДС в общей сумме - 97 741 руб.), выставленных ЗАО «Сибакадеминвесмт», Обществом в материалы дела были представлены заверенные копии подлинников указанных счетов-фактур с соответствующими подписями уполномоченных лиц.

Между тем, предоставление электронных копий счетов-фактур без подписей на этапе камеральной проверки, как правомерно отмечено арбитражным судом, не может являться обоснованным доводом для непризнания заявления налогоплательщика в этой части, поскольку при обнаружении дефектов в представленных копиях документов, в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и затребовать от него необходимые пояснения.

Однако в период проверки данная обязанность налоговым органом исполнена не была, доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.:02.2001 года № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Реальность операций по счетам-фактурам №ад-14/3 от 31.07.2008 года, № ад-26/4 от 05.09.2008 года, № 25 от 31.08.2008 года и правильность их оформления подтверждается результатами встречной выездной проверки контрагента ЗАО «Сибакадеминвест», а также представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями книги продаж и налоговых деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о наличии недочетов в оформлении счетов-фактур ЗАО «Сибакадеминвест» №ад-14/3 от 31.07.2008 года, №ад-26/4 от 05.09.2008 года, № 25 от 31.08.2008 года, с учетом фактического отсутствия недостатков в представленных в суд копиях указанных счетов-фактур являются несостоятельными.

Доказательств того, что надлежаще оформленных данных счетов-фактур у Общество не было налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о неверном указании КПП, по счетам - фактурам № 25 от 31.08.2008 года и № 12 ан от 10.09.2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ссылок на эти нарушения, отказа в вычете по данным основаниям, оспариваемое решение не содержит, в связи с чем, как правомерно отмечено арбитражным судом, при рассмотрении дела Инспекция не вправе ссылаться на нарушения, не установленные при проведении проверки.

Более того, в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ приведен закрытый перечень данных счета-фактуры,  нарушение в отражении которых, может являться основанием для отказа в вычетах. При этом неправильное указание или не указание КПП, не указание, описание фактически выполненных работ не содержится в данном перечне и, следовательно, не может являться основанием для отказа в вычетах НДС.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 498 от 07.08.2009 года в части отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 755 104 руб. неправомерно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда №5-16 от 02.11.2006 года ООО «Стройресурс» были выполнены подрядные работы по благоустройству строительной площадки. Подробный перечень работ указан в договоре, Локальном сметном расчете к договору. Указанные работы были выполнены ООО «Стройресурс» и приняты Обществом, что подтверждается актами приемки по форме №КС-2 - №59 от 28.05.2007 года, № 54 от 31.05.2007 года, № б/н от 22.11.2006 года.

В подтверждении права на вычет по НДС налогоплательщиком в Инспекцию были представлены счета-фактуры № 110 от 12.11.2006 года, № 170 от 29.12.2006 года, № 54 от 28.05.2007 года в общей сумме 91 574 руб.

Налоговый орган считает, что договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не Швец И. В. (директор «ООО «Стройресурс»), а иным, неустановленным лицом, то есть, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, протокол допроса № 62 от 06.05.2009 года Швец И. В. не подтверждает достоверно вывод о непричастности свидетеля к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс», поскольку содержит противоречивые данные. Так, Швец И. В. по существу не отрицает свое непосредственное участие и экономическую заинтересованность в учреждении и регистрации ООО «Стройресурс» и других зарегистрированных им организаций: за вознаграждение был у нотариуса на ул. Челюскинцев, подписывал документы, ездил в банк для карточки. При этом, при допросе Швец И. В. не задавались вопросы о финансово-хозяйственных операциях между Обществом и ООО «Стройресурс», об обстоятельствах наличия его подписи на конкретных документах, полученных ЗАО «СтройградИнвест» от ООО «Стройресурс».

Учитывая наличие противоречий в протоколе допросе Швец И. В., который не отрицает подписание документов и отсутствие надлежащих доказательств того, что документы подписывались не Швец И. В., а неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписей в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ не проводилась Инспекцией, доводы налогового органа о не подтверждении заявителем налоговых вычетов по данному эпизоду являются необоснованными.

Не подтверждение лицом, указанным в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе его допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

В свою очередь Обществом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие реальность, экономическую обоснованность и соответствующее документальное подтверждение операций по приобретению работ у ООО «Стройресурс»: договор подряда №5-16 от 02.11.2006 года с ООО «Стройресурс», во исполнение которого были выполнены подрядные работы по благоустройству строительной площадки; акт приемки по форме КС-2 - № 59 от 28.05.2007 года, № 54 от 31.05.2007 года, № б/н от 22.11.2006 года. В результате работы по договору с ООО «Стройресурс» была проведена установка тротуарных бордюров, асфальтирование тротуаров, восстановление газонов.

Эти работы экономически обоснованны необходимостью восстановления благоустройства нарушенных зон при прокладке канализации на строительную площадку. При этом, заявитель понес расходы по оплате в безналичном порядке этих работ, доказательств возврата уплаченных денежных средств заявителю, согласованности действий Общества и его контрагента, Инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении не содержится совокупности необходимых достоверных доказательств того, что сведения о работах, отраженные в документах по оформлению финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся исправления недочетов в представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Стройресурс» № 110 от 12.11.2006 года, № 170 от 29.12.2006 года, № 54 от 28.05.2007 года.

Как следует из объяснений представителя заявитель, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у него имеется два экземпляра счетов-фактур ООО «Стройресурс» № 110 от 12.11.2006 года, № 170 от 29.12.2006 года, № 54 от 28.05.2007 года. Данное обстоятельство объясняется тем, что в первоначально представленных счетах фактурах ООО «Стройресурс» налогоплательщиком, после